• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А60-13824/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Павлова Сергея Николаевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2005 года

по делу № А60 - 13824/2005

по иску ООО Оптово - розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" (ОГРН 1026604940548, ИНН 6670011376)

к ООО Холдинговая компания "Кор" (ОГРН 1026604942320, ИНН 6660098917)

третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о понуждении к заключению договора купли - продажи недвижимого имущества,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 10217/2011(1) - ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2005 года подана заявителем 19 сентября 2011 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписи ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения от 07 июля 2005 года истек 07 августа 2005 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель апелляционный жалобы обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 19 сентября 2011 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Павлов Сергей Николаевич просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 07 июля 2005 года, указывая на то, что об обжалуемом судебном акте узнал только в июле 2011 года, поскольку был незаконно осужден приговором суда от 16.01.2004 на 12 лет, из которых 3,5 года отбыл в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указывая на то, что об обжалуемом решении арбитражного суда заявителю апелляционной жалобы стало известно только в июле 2011 года, заявителем доказательств не представлено.

На момент подачи апелляционной жалобы - 19 сентября 2011 года с момента вынесения обжалуемого решения истекло более 6 лет.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении настоящего дела, он, независимо от принятого по этому делу решения суда от 07.06.2005, не лишен возможности самостоятельно через суд осуществить защиту своих нарушенных прав и законных интересов способами, предусмотренными законодательством.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Павлову Сергею Николаевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Павлова Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2005 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Павлову Сергею Николаевичу.

3. Возвратить Павлову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции СБ7003/0107 от 15 сентября 2011 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.Н.Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13824/2005
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте