СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А60-13846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «Олипс»): Никитин А.В., доверенность от 05.07.2010, паспорт,

от ответчика (закрытого акционерного общества «Юникс - 2000»): Степанова А.Е., доверенность от 03.03.2011, паспорт,

от ответчика (закрытого акционерного общества «Стройплатформа»): не явился,

от третьего лица (закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Олипс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года

по делу № А60 - 13846/2011,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Олипс» (ИНН 6658106984, ОГРН 1026602309128)

к закрытому акционерному обществу «Юникс - 2000» (ИНН 6658121132, ОГРН 1026602320140) и закрытому акционерному обществу «Стройплатформа» (ИНН 6674165070, ОГРН 1056605305789)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Олипс» (далее - истец, Общество «Олипс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юникс - 2000» (далее - Общество «Юникс - 2000») и закрытому акционерному обществу «Стройплатформа» (далее - Общество «Стройплатформа») о применении последствий недействительности ничтожной сделки по зачету взаимных требований от 11.12.2009, совершенной между ответчиками, путем возврата сторон этой сделки в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет утверждать, что оспариваемая сделка была направлена на уменьшение имущества Общества «Стройплатформа» с целью сделать невозможным в будущем удовлетворение требований всех кредиторов последнего, в том числе Общества «Олипс», в рамках процедуры банкротства. Так, в частности отмечает, что стороны сделки зачета являются организациями, учрежденными одними и теми же лицами. Оспариваемая сделка была совершена буквально за неделю до принятия единственным участником Общества «Стройплатформа» Кабаковым А.А. решения о добровольной ликвидации этого общества. Сумма обязательств, право требования по которым уступлено по договору цессии от 02.11.2009 в части процентов не соответствует суммам, указанным в акте зачета взаимных требований от 11.12.2009. Перечисленные обстоятельства, по мнению апеллятора, указывают на то, что при совершении оспариваемой сделки зачета Общество «Юникс - 2000» было осведомлено о неплатежеспособности Общества «Стройплатформа» и его предстоящей ликвидации. Обращает внимание на то, что к аналогичному выводу пришел Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.07.2011 по делу №А60 - 9207/2010. Кроме того, считает, что названная выше цель оспариваемой сделки указывает на злоупотребление со стороны ответчиков правом, поскольку направлена исключительно на причинение вреда другим лицам.

До начала судебного заседания от Общества «Юникс - 2000» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, решение суда законным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда наставил.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена, приложенная к апелляционной жалобе копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу №А60 - 9207/2010.

Представитель ответчика (Общества «Юникс - 2000») по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя ответчика к делу приобщена, приложенная к отзыву копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу №А60 - 4916/2011.

Второй ответчик (Общество «Стройплатформа») и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2009 между Обществом «Юникс - 2000» и Обществом «Стройплатформа» подписан акт зачета взаимных требований № 2, по условиям которого задолженность Общества «Юникс - 2000» перед Обществом «С  тройплатформа» в размере 48 680 563 руб. 37 коп. была зачтена в счет оплаты задолженности Общества «Стройплатформа» перед Обществом «Юникс - 2000» по кредитному соглашению от 03.08.2006 № RВА/2670/ЕКВ (на основании договора цессии от 02.11.2009 № 1).

В рамках дела №А60 - 9207/2010 определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Общества «Стройплатформа» Сухнева И.В. о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 Общество «Стрйоплатформа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 16.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Стройплатформа» были включены требования истца в размере 845 048 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что участниками Общества «Юникс - 2000» и Общества «Стройплатформа» являются одни и те же лица, что указанная сделка зачета направлена на уменьшение имущества «Стройплатформа» с целью сделать невозможным в будущем удовлетворение требований кредиторов Общества «Стройплатформа», что сделка зачета противоречит требованиями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зачтенные по сделке требования фактически отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что оспариваемая сделка зачета противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ, поскольку в ней зачтены несуществующие требования, в связи с чем, сам зачет является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Отказывая в удовлетворении требований по данному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт того, что обязательства, поименованные ответчиками в акте зачета взаимных требований на момент его заключения (11.12.2009) не существовали, т.е. к зачету предъявлены не существующие требования. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В качестве еще одного основания истцом было указано на то, что сделка по зачету взаимных требований от 11.12.2009 была направлена на уменьшение имущества Общества «Стройплатформа» с целью сделать невозможным в будущем удовлетворение требований всех кредиторов последнего в рамках процедуры банкротства и повлекла преимущественное удовлетворение требований Общества «Юникс - 2000», в связи с чем, является недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно указал на то, что оспаривание сделок должника по такому основанию возможно только в рамках дела о банкротстве и только лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, оспаривать такие сделки.

В связи с тем, что настоящее заявление рассматривается в рамках искового производства, а истец не является лицом, уполномоченным в установленном порядке оспаривать сделки должника, суд правомерно признал ссылку истца на ст. 61.3 Закона о банкротстве необоснованной.

Что касается довода истца относительно  недействительности акта зачета от 11.12.2009 как сделки, совершенной с заинтересованностью, то суд верно указал на то, что такого рода сделки являются оспоримыми и требование об их недействительности может быть предъявлено только определенным кругом лиц - самим обществом либо его акционером, каковым истец не является.

Судом первой инстанции были проанализированы также доводы истца о том, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом. С учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт злоупотребления правом участниками сделки зачета материалами дела не подтвержден.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчики  употребили свои права исключительно во зло другому лицу.

В данном случае арбитражным судом не установлено злоупотребление ответчиками правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая истца в понимании ст. 10 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о злоупотреблении участниками сделками своим правом, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельства того, что стороны сделки являются аффилированными лицами и что через неделю после проведения зачета единственным участником Общества «Стройплатформа» было принято решение о добровольной ликвидации данного общества, а в дальнейшем по заявлению ликвидационной комиссии было возбуждено дело о банкротстве, сами по себе не свидетельствуют о том, что сама сделка зачета совершена с целью причинения вреда кредиторам Общества «Стройплатформа».

В нарушение ст.65 АПК РФ Обществом «Олипс» не представлены какие - либо доказательства того, что если бы оспариваемый зачет не был проведен, то кредиторы Общества «Стройплатформа», в том числе и Общество «Олипс», смогли бы получить удовлетворение своих требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Стройплатформа», с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и надлежащим образом оценены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, принятое по делу №А60 - 9207/2010, не может быть принята во внимание. То, что бездействие конкурсного управляющего Общества «Стройплатформа», выразившееся в непринятии мер по оспариванию рассматриваемой сделки зачета от 11.12.2009, было признано незаконным, еще не свидетельствует о том, что сам зачет является ничтожной сделкой на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, т.е. совершенной со злоупотреблением права. В указанном постановлении судом апелляционной инстанции проанализированы обстоятельства, касаемые возможного наличия у сделки признаков ее недействительности по ст.61.3 Закона о банкротстве и, соответственно, незаконного бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию зачета.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что все права и интересы кредиторов должника подлежат защите в рамках дела о банкротстве должника, поскольку Закон о банкротстве предусматривает свои способы и формы защиты прав и интересов как отдельного кредитора, так и всех кредиторов должника, с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общественных интересов. При этом, действия кредитора, совершаемых в рамках дела о банкротстве, должны быть последовательны, поскольку в зависимости от избранных способов защиты, кредитор сможет обеспечить реализацию своих интересов через те механизмы, которые предусмотрены в Законе о банкротстве (например, п.4 ст.20.4, п.11 и п.12 ст.142).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу № А60 - 13846/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Олипс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка