СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2011 года Дело N А60-13893/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Балдина Р.А. и Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «Доходный Дом»: Алеканкина В.В., представителя по доверенности от 29.04.2011
от ответчика, товарищества собственников жилья «Наш дом»: Нистратова Э.Ф., представителя по доверенности от 20.06.2011,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ «Наш Дом»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2011 года
по делу А60 - 13893/2011
принятое судьей Абозновой О.В.
по иску ООО «Доходный Дом» (ОГРН 1046604410874, ИНН 6672171897)
к ответчику ТСЖ «Наш дом» (ОГРН 1046603550190, ИНН 6670070766)
об оспаривании решения годового общего собрания акционеров общества,
установил:
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом» отказано в принятии искового заявления к ТСЖ «Наш дом» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» в части утверждения сметы расходов - доходов на 2011 год и утверждения обязательных платежей собственников на 2011 и рекомендовано обраться с данным иском в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.95).
Общество с ограниченной ответственностью «Доходный Дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Наш дом», оформленные протоколом от 07 - 21 апреля 2011 года, в части утверждения сметы доходов - расходов ТСЖ «Наш дом» на 2011 год (пункт 1 повестки дня собрания), а также в части утверждения текущих обязательных платежей собственников на 2011 год (пункт 2 повестки дня собрания) - л.д.7 - 11.
В судебном заседании 19.07.2011 истец заявил об уточнении исковых требований, просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш дом», оформленные протоколом от 07 - 21 апреля 2011 года, в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ «Наш дом» на 2011 год (пункт 3 повестки дня собрания) и в части установления размера обязательных платежей членов ТСЖ «Наш дом» на 2011 год (пункт 4 повестки дня собрания). Также заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22650руб. (л.д.101,109, 132).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 (в редакции определения об исправлении описки от 04.10.2011), принятым судьей Абозновой О.В., иск удовлетворен. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Наш дом», оформленные протоколом от 07 - 21 апреля 2011 года, в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ «Наш дом» на 2011 год (пункт 3 повестки дня собрания) и в части установления размера обязательных платежей членов ТСЖ «Наш дом» на 2011 год (пункт 4 повестки дня собрания). С ответчика в пользу истца взыскано 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 22650руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.134 - 140).
Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что в соответствии с п.2 ст.136 ЖК РФ в новой редакции решения о создании товариществ принимаются на общих собраниях собственников жилья в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, а в некоторых случаях по соглашению сторон всех собственников данных домов. Также ответчик утверждает, что собрание не утверждало никаких тарифов и ставок. Собранием решено установить обязательные платежи собственников помещений. Полагает, что ст.152 ЖК РФ в рассматриваемом случае не должна применяться. Просит решение отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца представил оформленное в письменном виде дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что суд ошибочно исходил из предположения, что при создании ТСЖ в комплексе зданий и сооружений происходит автоматическое объединение прав собственников на общее имущество всех объектов.
Истец с доводами апелляционной жалобы и с дополнением к ней не согласен. Считает ошибочным довод ответчика о применении незаконных принципов к методике расчета и разделение всего имущественного комплекса на несколько «зон» по группам лиц, для которых в последующем устанавливались различные тарифы. Полагает, что решение суда соответствует судебной практике. В подтверждение своих доводов представил вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2011. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Одновременно заявил о возмещении 20000руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Наш дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046603550190 (л.д37).
Общество «Доходный дом», собственник нежилых помещений общей площадью 1282,2кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу г.Екатеринбург, ул.Луначарского,77, является членом товарищества собственников жилья «Наш дом» (л.д.21,87 - 90).
В период с 07 по 21 апреля 2011 года состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ «Наш дом», на котором приняты решения: об утверждении сметы доходов - расходов; утверждении текущих обязательных платежей; утверждении новой редакции устава; избрании председателя, членов правления и ревизионной комиссии (л.д.78 - 82).
Общество «Доходный Дом» просит признать недействительными решения общего собрания в части утверждение сметы доходов - расходов на 2011 год и утверждения обязательных платежей собственников на 2011 год. При этом ссылается на то, что указанным решением утверждены дифференцированные ставки платы за содержание жилья в зависимости от дома (ул.Шевченко,12, ул.Луначарского,77) и от вида помещения (жилое/нежилое).
При подсчете затрат на управление общим имуществом (пункт 1.1 сметы), обслуживание общей территории (пункт 1.2 сметы), за уборку мест общего пользования (пункт 1.3 сметы), техобслуживание общего имущества (пункт 1.4 сметы) и их последующее распределение на каждого собственника, сметой установлено всего текущих обязательных платежей: объект квартиры, Шевченко, 12; квартиры, Луначарского, 77; гараж; Сбербанк; офисы Луначарского, 77 - ставка, соответственно, 20,52 руб./кв.м./мес.; 20,49 руб./кв.м./мес.; 14,12 руб./кв.м./мес.; 16,43 руб./кв.м./мес.; 23,82 руб./кв.м./мес. (л.д.18 - 20).
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что изначально сметой заложена разница в стоимости затрат, из которых фактически складывается плата за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу п.1 ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3ст.39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».
Подпунктом «б» п.28 Правил №491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме установлена в п.1 ст. 158 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения (пристроя), находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 33 Правил №491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно - строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все собственники несут равные затраты на содержание общего имущества, а объем этих затрат для каждого определяется только его долей праве общей собственности на общее имущество.
Однако при составлении сметы ответчиком принцип распределения пропорционально долям применен к различным затратам. Кроме того, в одном случае затраты на обслуживание общего имущества всех собственников комплекса зданий и сооружений распределены пропорционально долям между всеми собственниками комплекса; в другом случае конкретные затраты на обслуживание общего имущества собственников конкретного здания или сооружения распределены пропорционально долям между собственниками именно этого здания или сооружения; в третьем случае конкретные затраты на обслуживание общего имущества, используемого исключительно определенной группой собственников конкретного здания или сооружения распределены пропорционально долям между собственниками именно этой группы.
Следствием такого подхода к вопросу формирования затрат на содержание общего имущества является установление решением ТСЖ дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества для разных собственников. Такой подход противоречит действующему законодательству. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Наш дом», оформленное протоколом от 07 - 21 апреля 2011 года, в части утверждения сметы доходов (пункт 1 повестки дня собрания).
Также общество «Доходный Дом» оспаривает решение ТСЖ в части распределения доходов, получаемых ТСЖ от общего имущества, и от взносов собственников офисных помещений, которые фактически направляются на компенсацию части расходов собственников квартир на содержание общего имущества.
Пункт 1.5 сметы предусматривает фактическую компенсацию собственникам жилых помещений их затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, за счет распределения на эти цели части резервного фонда: объект квартиры Шевченко,12; квартиры Луначарского,77; гараж; Сбербанк; офисы Луначарского,77 - ставка соответственно: 14,11руб./кв.м/мес.,15,86руб./кв.м/мес., 14,12руб./кв.м/мес., 22,38руб./кв.м/мес., 29,77руб./кв.м/мес.(л.д.19).
Таким образом, указанные в разделе 1.5 сметы суммы текущих обязательных платежей, фактически являются ставками платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Причем для истца плата за содержание составляет 29,77 руб./кв.м. в месяц, что в 1,87 раза больше, чем для жилых помещений в этом же доме.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что основным источником пополнения резервного фонда ТСЖ является сдача в аренду крыши и кабельных каналов дома по ул.Шевченко,12 (424680руб. из 658411руб., то есть 64,5% от резервного фонда), остальное - плата в резервный фонд, производимая офисными помещениями.
При этом ответчик полагает, что собственники, утвердившие своим решением определенный порядок распределения резервного фонда, реализовали свое диспозитивное право, проголосовав за возможность направления части доходов резервного фонда от сдачи в аренду крыши и кабельных каналов на уменьшение стоимости расходов на содержание общего имущества для собственников квартир, в том числе дома по ул.Луначарского,77.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, поскольку вопросы распределения части резервного фонда в 2011 году собственниками не утверждались. Распределение учтено в смете в качестве субсидии собственникам жилых помещений.
Смета содержит обезличенные данные о части затрат, направляемых на субсидирование собственников квартир. В связи с этим невозможно сделать вывод о том, что в субсидировании участвует только та часть резервного фонда, которую «вносят» собственники квартир дома по ул.Шевченко,12.
Кроме того, на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, доход от хозяйственной деятельности товарищества, используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества (ч.3 ст. 152 ЖК РФ).
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступающие в резервный фонд, должны расходоваться на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительные доходы от хозяйственной деятельности товарищества должны использоваться для оплаты общих расходов.
В рассматриваемом случае дополнительные доходы направлены на уменьшение стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома только для собственников квартир. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ТСЖ в части распределения доходов, получаемых товариществом от общего имущества, и от взносов собственников офисных помещений (пункт 4 повестки дня собрания).
Судебные издержки истца, включающие госпошлину по иску в сумме 2000руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 22650руб. отнесены на ответчика правомерно, на основании ст.ст. 106,110 АПК РФ.
Поскольку ТСЖ «Наш ДОМ» создано до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2011 №123 - ФЗ, то несостоятельна ссылка ответчика на пункт 1 части 2 статьи 136 в редакции от 04.06.2011.
Решение суда является законным и обоснованным. Правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статьей 110 АПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены: дополнительное соглашение от 21.09.2011 №1 к договору оказания юридических услуг №04 - 05/55, в котором стороны оговорили стоимость услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу №А60 - 13893/2011: анализ доводов апелляционной жалобы; анализ имеющейся ситуации и представленных документов, предоставление консультации, определение оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы; составление отзыва на апелляционную жалобу, формирование пакета документов для суда и подача в суд указанного пакета документов; обеспечение собственным силами доставки работников исполнителя в суд к месту рассмотрения дел (г.Пермь, ул.Пушкина,112); представление интересов истца в судебном заседании. Цена услуг определена в сумме 20 000руб. Фактическая оплата услуг представителя в сумме 20000руб. произведена истцом, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2011 №33.
Представитель ответчика каких - либо возражений относительно размера заявленных к возмещению судебных издержек истца в суде апелляционной инстанции не заявил.
Принимая во внимание характер и предусмотренную договором стоимость юридических услуг, их объем, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика в отношении заявления о возмещении судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции считает заявление истца подлежащим удовлетворению.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб.
