СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А60-15492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Связной Урал" (ОГРН  1046603991741, ИНН 6671148359): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Связной Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2011 года по делу № А60 - 15492/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ОАО "Связной Урал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальному отделу в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга

об оспаривании решения административного органа,

установил:

ОАО «Связной Урал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбург (далее - административный орган) от 22.04.2011 № 344 о назначении административного наказания по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку после обращения потребителя по результатам проведения проверки качества телефона был составлен акт выполненных работ от 12.11.2010 № 38797, согласно которому была произведена замена разъема, произведено обновление программного обеспечения. На момент выдачи потребителю товар был исправным, каких - либо заявлений о недостатках товара от потребителя не поступало, в связи с чем Общество полагает, что при повторном обращении потребителя с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, продавцом правомерно были предъявлены требования о повторном проведении проверки качества товара.

Также Общество ссылается на то, что его законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления, поскольку все извещения направлялись в адрес ОАО «Связной Урал».

Кроме того, по мнению Общества, размер административного штрафа не соответствует принципу справедливости наказания, поскольку отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения, отсутствует. Постановление от 07.04.2010 № 275, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу № А60 - 13987/2011.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что штраф правомерно назначен с учетом отягчающего обстоятельства - совершение однородного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 04.08.2010 № 1015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга на основании жалобы гр. Вошколупова С.А. на продажу товара ненадлежащего качества (телефон Nokia C5 - 00), купленного в магазине ОАО «Связной Урал» по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Сулимова, 50, невыполнение требования о проверки качества телефона, требований о расторжении договора купли - продажи и возврата уплаченной за товар суммы, в отношении ОАО «Связной Урал» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от 14.03.2011 (л.д. 40).

В ходе проверки административным органом установлено, что между ОАО «Связной Урал» и потребителем Вошколуповым С.А. 03.11.2010 заключен договор розничной купли - продажи телефона Nokia C5 - 00, что подтверждается кассовым чеком от 03.11.2010.

04.11.2010 Вошколуповым С.А. в адрес Общества направлено заявление  № 05010075/041110/01 на проведение проверки качества, о возврате денежных средств за телефон Nokia C5 - 00, о чем имеется отметка ОАО «Связной Урал» от 04.11.2010. Телефон возвращен покупателю Вошколупову С.А. 26.11.2010 без предоставления акта проверки (экспертизы), что подтверждено отметкой в заявлении покупателя на проведение проверки качества № 05010075/041110/01 (л.д. 37).

В адрес ОАО «Связной Урал» 08.12.2010 Вошколуповым С.А. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврата уплаченной за товар суммы в связи, с тем, что, магазином продан телефон модели Nokia С5 - 00 ненадлежащего качества, о чем имеется отметка, о принятии претензии 08.12.2010, но на день вынесения постановления об административном правонарушении Обществом требования Вошколупова С.А. не выполнены.

По факту нарушения Обществом п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, уполномоченным должностным лицом административного органа 08.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 22.04.2011 вынесено постановление № 344 о назначении Обществу административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Аналогичные правила предусмотрены в п. 28 Правил, согласно которому продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеперечисленных норм права после получения заявления потребителя от 04.11.2010 (л.д. 15) и претензии от 08.12.2010 (л.д. 17 - 18), в которых потребитель просил возвратить деньги за проданный телефон, Общество не приняло некачественный товар от покупателя, не провело экспертизу товара за счет продавца и не удовлетворило требование потребителя о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 08.04.2011, постановление о назначении административного наказания от 22.04.2011  составлены в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте их составления (л.д. 43, 47 - 49, 50).

При этом доводы Общества о том, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении административного наказания направлялись административным органом не на имя генерального директора Общества, что, по мнению Общества, свидетельствует о его ненадлежащем извещении, отклоняются.

Телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела направлены административным органом Обществу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ  юридическим адресом Общества (л.д. 27). Данные обстоятельства позволяли обеспечить получение генеральным директором Общества указанных уведомлений. Таким образом, административным органом предприняты все меры для надлежащего извещения законного представителя Общества о времени месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не принимаются доводы  Общества о неправомерном наложении штрафа в размере 15 000 рублей со ссылкой на отсутствие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания административным органом учтено совершение Обществом однородного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, за которое Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 04.08.2010 № 1015, данное постановление о привлечении к административной ответственности признано арбитражным судом законным в рамках дела № А60 - 33158/2010 (л.д. 65 - 72).

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года по делу № А60 - 15492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связной Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка