• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года  Дело N А60-1873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевича(ОГРНИП 304665835600133, ИНН 665800614691): Коробейникова М.В., паспорт, доверенность от 08.04.2011, Харченко Е.Н., паспорт, доверенность от 08.04.2011,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области): не явились,

2. Товарищества собственников жилья «85» (ОГРН 1106671013646, ИНН 6671326964): не явились,

3. Венько Николая Сергеевича: Раков И.А., паспорт, доверенность от 04.05.2011, Безруков А.М., паспорт, доверенность от 18.02.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевича

к Администрации города Екатеринбурга

о сохранении самовольно перепланированных помещений в перепланированном состоянии в качестве единого объекта - нежилого помещения, о признании права собственности на самовольно перепланированное в качестве единого объекта нежилое помещение,

дело № А60 - 1873/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Выборнов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о сохранении самовольно перепланированных помещений общей площадью 341,42 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, а именно: комнаты № 12 - 17, № 34 - 39, в перепланированном состоянии в качестве единого объекта - нежилого помещения, а также признании права собственности на самовольно перепланированное в качестве единого объекта - нежилое помещение общей площадью 341,42 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, а именно: комнаты № 12 - 17 и комнаты № 34 - 39, за Выборновым Андреем Николаевичем. Кроме того, истец просил указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности за Выборновым Андреем Николаевичем на перепланированные помещения общей площадью 341,42 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, а именно: комнаты № 12 - 17 и комнаты № 34 - 39.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т. 1, л. д. 1 - 2).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковое требование, просил сохранить самовольно перепланированные помещения общей площадью 324,00 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, а именно: комнаты № 12 - 17 и комнаты № 34 - 39 в перепланированном состоянии в качестве единого объекта - нежилого помещения; признать право собственности на самовольно перепланированное в качестве единого объекта нежилое помещение общей площадью 324 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85 за Выборновым Андреем Николаевичем; указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности за Выборновым Андреем Николаевичем на перепланированные помещения общей площадью 324 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85 (т. 2, л. д. 31).

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением от 20.04.2010 удовлетворены исковые требования о сохранении самовольно перепланированных помещений общей площадью 324,00 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, а именно: комнат № 12 - 17 и комнат № 34 - 39, в перепланированном состоянии в качестве единого объекта - нежилого помещения. Право собственности на самовольно перепланированное в качестве единого объекта - нежилое помещение общей площадью 324 кв. м расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, признано за Выборновым Андреем Николаевичем; в решении суда указано на то, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности за Выборновым Андреем Николаевичем на перепланированные помещения общей площадью 324 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лица, которые не участвовали в рассмотрении данного дела, Товарищество собственников жилья «85» и Венько Николай Сергеевич, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на данное решение.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2011 производство по апелляционным жалобам ТСЖ «85» и Венько Н.С., поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение суда первой инстанции прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2011 определение апелляционного суда от 05.05.2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Венько Н.С. отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.07.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.08.2011.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил то, что суд первой инстанции, принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 29.08.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60 - 1873/2010 по правилам суда первой инстанции. Судебное разбирательство по делу отложил и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 20 сентября 2011 года. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «85» и Венько Николая Сергеевича.

В судебном заседании 20.09.2011 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Зеленину Т.Л. с возложением обязанностей председательствующего судьи на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители истца просили исковые требования удовлетворить.

Представители третьего лица, Венько Н.С., с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что истцом самовольно, без разрешительных документов и согласия остальных собственников произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, чем нарушены нормы жилищного, земельного и градостроительного законодательства.

В судебном заседании 20.09.2011 апелляционным судом объявлялся перерыв до 27.09.2011.

27.09.2011 судебное разбирательство продолжено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 08.01.2004 истец приобрел на праве собственности недвижимое имущество: помещения расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, в том числе: комната № 12, кадастровый номер 66:01:04:118:85:02, площадью 8,60 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ211369; комната № 13, кадастровый номер 66:01/01:00:118:85:18, площадью 24,70 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ211370; комната № 14, кадастровый номер 66:01/01:00:118:85:19, площадью 17,30 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 211367; комната № 15, кадастровый номер 66:01:04:118:85:03, площадью 17,40 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ211366; комната № 16, кадастровый номер 66:01/01:00:118:85:20, площадью 17,20 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ211368; комната № 17, кадастровый номер 66:01/01:00:118:85:04, площадью 24,20 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ211371 (т. 2, л. д. 40 - 45).

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 24.08.2005 истец приобрел на праве собственности недвижимое имущество: помещения расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, в том числе: комната № 34, площадью 17,00 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ800508; комната № 35, площадью 16,70 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ800503; комната № 36, площадью 16,80 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ600504; комната № 37, площадью 17,80 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ800505; комната № 38, площадью 17,00 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АБ800506; комната № 39, площадью 24,30 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 66АВ054396 (т. 2, л. д. 46 - 57).

Постановлением главы г. Екатеринбурга № 1629 - Д от 16.12.2004 жилые помещения общей площадью 109,4 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Большакова, д. 85, к. 12 - 17, переведены в категорию нежилых (т. 2, л. д. 77).

Из материалов дела следует, что в результате реконструкции указанных объектов, произведенных Выборновым А.Н. в 2004 - 2006 годах, образовался единый объект недвижимости общей площадью 341,42 кв. м, изолированный от других помещений и имеющий отдельный вход.

Поскольку создание данного объекта недвижимости общей площадью 341,42 кв. м произведено истцом без получения предусмотренных действующим законодательством разрешительной документации и согласований с компетентными органами, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из технического паспорта 2010 года, истцом фактически произведена реконструкция помещений, а не перепланировка.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169 - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на реконструкцию помещений, а также согласования в установленном законом порядке произведенной реконструкции.

Таким образом, с учетом понятия реконструкции, данного в Градостроительном кодексе Российской Федерации, произведенные истцом изменения в здании являются реконструкцией и на их производство должно быть получено разрешение в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, истцом произведена реконструкция помещений в жилом доме, где имеются иные собственники помещений.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Однако доказательств наличия согласия всех собственников помещений в здании на реконструкцию помещений, в том числе помещений общего пользования, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению иск в части сохранения перепланированных помещений в перепланированном состоянии.

Поскольку реконструкция жилых помещений из нежилых произведена истцом без согласия всех собственников дома и получения в установленном законом порядке разрешений, произведенная истцом реконструкция является самовольной.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Следует отметить, что признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права (ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Однако нельзя считать права истца нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником спорного объекта, поскольку объект реконструирован им в обход установленного действующим законодательством порядка.

Обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что истец обращался в соответствующие органы за выдачей разрешения на реконструкцию до ее производства.

Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Помимо этого, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сохранение самовольно реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует также отметить, что в настоящем споре истец, заявляя требование о признании права собственности на самовольно перепланированный объект, ссылается на ст. 209 ГК РФ.

Однако основания возникновения права собственности указаны в ст. ст. 218, 222 ГК РФ. Наличие таких оснований не подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, признание права собственности на спорные помещения при вышеназванных обстоятельствах нарушает права и законные интересы иных собственников помещений в данном доме.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 по делу № А60 - 1873/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Г.Л.Панькова

     Судьи

     Т.Л.Зеленина

     Н.А.Гребёнкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1873/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте