• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А60-4216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Богданова,

Е.О. Никольская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: ответчика - Гончарова А.А.: Черноусов М.В., паспорт, доверенность от 25.02.0211 г.;

от ответчика - ООО «Промфинанс»: Черноусов М.В., паспорт, доверенность от 02.04.2011 г.;

от ответчика - ООО «Каптал»: Конев Д.В., паспорт, доверенность от 11.04.2011 г.,

истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2011 года по делу № А60 - 4216/2011, А60 - 6168/2011,

принятое судьей С.Э. Рябовой

по иску Открытого акционерного общества «Прогресс» (ОГРН 1086672030499 ИНН 6672287267)

к Гончарову Александру Александровичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПромФинанс» (ОГРН 1069672050128 ИНН 6672211758), Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1086672006717 ИНН 6672264598)

о взыскании убытков,

по иску Открытого акционерного общества «Прогресс» (ОГРН 1086672030499 ИНН 6672287267)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромФинанс» (ОГРН 1069672050128 ИНН 6672211758), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1086672006717 ИНН 6672264598)

третьи лица: Управление имущества силовых ведомств, правоохранительных и судебных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Каштан» (ОГРН 1076672040642, ИНН 6672251158), Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТТ» (ОГРН 1086670008061, ИНН 6670204882), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Истец, ОАО «Прогресс», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Гончарову А.А., о взыскании суммы убытков в размере 19992000 руб. 00 коп.

Также истец, ОАО «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, ООО «ПромФинанс», ООО Капитал», о признании недействительной сделки по отчуждению ОАО «Прогресс» в пользу ООО «Капитал» объекта недвижимости - нежилых помещений находящихся по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 50а, литер А, А1, номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 28 - 35, 1 этаж - помещения № 20 - 40, 52 - 53, общей площадью 397,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 66 - 6601/103/2006 - 102, прикрываемую двумя притворными сделками - договором купли - продажи недвижимого имущества № 01/10/10 от 15.10.2010 г. и № 1/К - П от 19.11.2010 г., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.05.2011 г. дела № А60 - 4216/2011 и дела № А60 - 6168/2011, возбужденные в рамках вышеуказанных исковых заявлений, объединены судом первой инстанции в одно производство под объединенным номером А60 - 4216/2011/А60 - 6168/2011.

Определением от 16.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущества силовых ведомств, правоохранительных и судебных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 10.06.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Каштан», ООО «Инвестиционная компания ТТ», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Прогресс» отказано в полном объеме, указано на отмену принятых судом обеспечительных мер по иску определением от 09.03.2011 г. с момента вступления решения в законную силу. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между истцом и ответчиком - ООО «ПромФинанс» заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № 01/10/10 от 15.10.2010 г., согласно которому истец обязуется передать, а ООО «ПромФинанс» принять в собственность и оплатить недвижимое имущество. Цена приобретаемого ООО «ПромФинанс» имущества составила 15892 000 руб. 00 коп. Право собственности за ООО «ПромФинанс» на приобретаемое по договору имущество зарегистрировано 27.10.2010 г. Факт оплаты имущества подтверждается платежным поручением № 53 от 25.10.2010 г. Во исполнение заключенного между ООО «ПромФинанс» и ООО «Капитал» договора купли - продажи недвижимого имущества № 1/К - П от 19.11.2010 г. по акту приема - передачи от 19.10.2010 г. ООО «ПромФинанс» передал, а ООО «Капитал» принял в собственность нежилые помещения, приобретенные ООО «ПромФинанс» от истца по договору № 01/10/10 от 15.10.2010 г. Право собственности за ООО «Капитал» на приобретаемое по договору имущество зарегистрировано 02.11.2010 г. Полагая, что договор № 01/10/10 от 15.10.2010 г. и договор № 1/К - П от 19.11.2010 г. являются притворными, так как прикрывают сделку по отчуждению ОАО «Прогресс» в пользу ООО «Капитал» недвижимого имущества, которая является недействительной на основании ст. 53, 10 ГК РФ истец обратился в суд. Требования истца о признании недействительным договора по отчуждению ОАО «Прогресс» в пользу ООО «Капитал» объекта недвижимости и применении последствий недействительности являются необоснованными. Доводы истца о том, что воля сторон ОАО «Прогресс», ООО «ПромФинанс», ООО «Капитал» была направлена лишь на заключение оспариваемого договора судом отвергнуты учитывая факт исполнения договоров № 01/10/10 от 15.10.2010 г., № 1/К - П от 19.11.2010 г. его сторонами. Кроме того, истцом не доказан факт наличия между директором ОАО «Прогресс» с участниками и/или директорами ООО «Капитал», ООО «ПромФинанс» личных отношений, позволяющими по мнению истца, сделать вывод о притворности заключенных договоров № 01/10/10 от 15.10.2010 г., № 1/К - П от 19.11.2010 г. Также судом не установлены основания для признания спорной сделки недействительной в силу противоречия положениям ст. 10 ГК РФ. Имеющие в деле доказательства свидетельствует о заключении договоров № 01/10/10 от 15.10.2010 г., № 1/К - П от 19.11.2010 г. его сторонами при их действии разумно и добросовестно, поскольку отчуждение нежилых помещение производилось по цене не ниже рыночной, определенной на основании отчета № 6673109436 - 2010 - 0225 от 13.05.2010 г. Доказательств того, что исполнительный орган продавца действовал в ущерб общества, а также того, что покупатель знал или мог знать о том, что исполнительный орган продавца действовал в ущерб общества, истцом не представлено. После заключения спорных сделок стоимость активов ОАО «Прогресс» увеличилась с 105743 до 105772 тыс.руб. Факт совершения оспариваемых сделок за непродолжительный период не является доказательств злоупотребления Гончаровым А.А., как генеральным директором ОАО «Прогресс» своими правами и недобросовестности ООО «Капитал». Также необоснованны требования истца о взыскании с Гончарова А.А. суммы убытков, составляющих разницу между фактической рыночной стоимости недвижимого имущества и его ценой, установленной при отчуждении в пользу ООО «ПромФинанс». Истцом не представлены доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 15 ГК РФ. Ссылка истца на письмо учредителя ОАО «Прогресс» о запрете совершать сделки по отчуждению имущества истца несостоятельна, так как учредитель акционерного общества не может запрещать его единоличному исполнительному органу совершать сделки. Совершая спорную сделку Гончаров А.А. действовал не противоречии с решениями органов управления ОАО «Прогресс», так как согласно протоколу б/н от 05.08.2009 г. советом директоров было принято решение об одобрении совершенной сделки. При этом Гончаровым А.А. осуществлялись действия по определению рыночной стоимости подлежащего продаже недвижимого имущества, его (имуществ) продаже по цене выше рыночной. Цена, по которой было продано имущество, превышает его балансовую стоимость. Кроме того, продажа имущества была необходима с целью инвестирования деятельности по строительству нового здания. Довод истца о том, что взыскиваемая разница в качестве убытков представляет собой реальный ущерб судом отклоняется, так как сведения отчета о рыночной стоимости недвижимости носят предполагаемый характер, а при заключении договора купли - продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества.

Не согласившись с вынесенным решением истец - ООО «Прогресс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что вывод суда об отказе в признании двух последовательно совершенных сделок притворными основан на неправильном применении п. 2 ст. 170 ГК РФ. Отметил, что факт исполнения притворной сделки не исключает возможность их (сделок) признания притворными. Считает, что совершение двух последовательных сделок в отношении спорного объекта свидетельствует об их притворности, так как они были совершены лишь с целью прикрыть сделку по отчуждению спорного объекта в пользу ООО «Капитал». Отметил, что спорный объект недвижимости был отчужден по цене, заниженной более чем в два раза по сравнению с его рыночной стоимость. Наличие в материалах дела отчета об оценке от 13.05.2010 г. (проведенного за 5 месяцев до совершения первой сделки) не опровергает отчета об оценке объекта, представленного истцом, проведенного по состоянию на 15.10.2010 г. При этом заключение договора по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя. Считает, что заключение спорных сделок не сопровождалось действиями по поиску контрагентов, которыми сопровождается заключение сделок с недвижимостью, что свидетельствует о согласованности действий ответчиков по скорейшему выводу спорного имущества из ОАО «Прогресс» на «добросовестного» покупателя. Указал, что приобретая недвижимое имущество на средства, полученные от ООО «Инвестиционная компания ТТ», ООО «Капитал» изначально не планировало возвращать займ займодавцу, о чем свидетельствует заключение между последними договора о залоге спорного недвижимого имущества в счет исполнения договора займа. Справки об исполнении покупателями своих обязательств по спорным договорам были выданы продавцами - ООО «Прогресс», ООО «ПромФинанс» ранее фактической произведенной оплаты. Злоупотребление и согласованность действий ответчиков выражается в незначительном временном интервале между сделками, отсутствием у покупателя намерения реально владеть имуществом, совершение сделок по заниженным ценам, отсутствием совершаемых обычно действий по поиску контрагентов, выдачей справок о полной оплате имущества до фактической его оплаты. Полагает, что продажа Гончаровым А.А. объекта недвижимости произведена с нарушением принятого советом директоров решения, так как совет директором исходил из возможности продолжать использование объекта недвижимости в период строительства административного здания. Согласно аудиторскому заключению у истца отсутствовала объективная необходимость продажи спорного имущества. Отметил, что в случае сохранения спорного объекта в собственности истца, он бы продолжал бы владеть имуществом стоимостью 35884000 руб. 00 коп. Таким образом, взыскиваемая разница между стоимостью объекта, по которой он был приобретен ответчиком, и его рыночной стоимость являются для истца реальным ущербом.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик - Гончаров А.А. считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Полагает, что судом в полном объеме исследованы представленные доказательства и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Относительно требований о взыскании суммы убытков пояснил, что истцом не доказана совокупность оснований, позволяющих привлечь ответчика - Гончарова А.А. к ответственности вследствие причинения ущерба, в том числе противоправности поведения Гончарова А.А. Понятие разумности и добросовестности не являются признаками противоправности, так как представляют характеристики вины причинителя убытков. При этом при совершении Гончаровым А.А. от имени организации истца сделки не были нарушены положения ФЗ «Об акционерных обществах», Устава ОАО «Прогресс». Условиями трудового договора, заключенного с Гончаровым А.А. ему предоставлено право самостоятельно определять договорные цены. Органы управления (общее собрание акционеров, совет директоров) не принимали решений о запрете отчуждать недвижимое имущество. Имеющиеся в деле доказательств подтверждают факт использования Гончаровым А.А. рыночных механизмов при продаже недвижимости. Аудиторское заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством по признаку его относимости к предмету спора. Нецелесообразность, неэффективность сделки не является условиями для признания ее недействительной. При совершении сделки Гончаров А.А. руководствовался интересами организации истца. Отметил, что согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2001 г. когда сделка не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого имущества может определяться по соглашению сторон сделки. Также считает, что истцом не доказан притворный характер спорных сделок.

Ответчик - ООО «ПромФинанс» также не признал доводы апелляционной жалобы. Согласно направленному отзыву отметил, что притворные сделки заключаются с целью обойти установленные запреты и ограничения для совершения прикрываемых сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить затруднительность совершения истцом сделки купли - продажи спорного имущества напрямую с ООО «Капитал». При этом, притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая, притворной сделкой должна прикрываться иная по своему содержанию сделка. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют. Также материалами дела опровергается доводы истца об отсутствие воли сторон на совершение притворных сделок, намерений об их (сделок) исполнении. Считает недоказанным наличие воли сторон спорных сделок на достижение единой цели - прикрытие фактической сделки и создание иных последствий. Указал, что обоснование притворности сделок заниженной ценой недвижимого имущества опровергается материалами дела. Кроме того, цена сделки не имеет правового значения для квалификации сделки с точки зрения ее недействительности. Таким образом, поскольку притворность спорных сделок не доказана, то отсутствие правовое основание для оценки заключенного по мнению истца договора между ОАО «Прогресс» и ООО «Капитал» на предмет его соответствия ст. 10, 53 ГК РФ. Вместе с тем, истцом не доказано, что на момент совершение сделки купли - продажи злоупотребляющая сторона сознавала или должна была сознавать, что руководитель контрагента действует умышленно в ущерб последнему.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик - ООО Капитал» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что объект недвижимого имущества отчуждался ответчиками по реальной рыночной цене, что подтверждается отчетом об оценке, представленным Гончаровым А.А. При этом, наличие в материалах дела отчета об оценке, представленного истцом, само по себе не является основанием для назначения экспертизы. Определение цены проданного имущества, отклоняющейся от цен, указанной в отчете, представленном Гончаровым А.А., не будет свидетельствовать о недобросовестности ООО «Капитал». Предварительное привлечение Гончаровым А.А. оценщика с целью определения рыночной стоимости имущества до его продажи свидетельствует об отсутствии его вины. Указал, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект, полная его оплата сторонами, то есть реальное исполнение совершенных сделок, исключает признание их притворными. Считает недоказанным истцом наличие взаимозависимости между Гончаровым А.А., и единственным учредителем ООО «Капитал» Фещуковой Е.В. Кроме того, в гражданской законодательстве действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. О добросовестности сторон оспариваемых сделок свидетельствуют те факты, что спорные договоры отнесены к категориям сделок, для совершения которых необходимо предварительное или последующее согласие лиц, не являющихся их сторонами; привлечения Гончаровым А.А, независимого оценщика для определения цены отчуждаемого имущества; фактического осуществления сторонами сделок своей уставной деятельности по настоящий момент.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу третьи лица - ООО «Каштан», ООО «Инвестиционная компания «ТТ» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц.

В ходе проведения судебного заседания представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным отзывах. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Прогресс» (продавец) и ООО «ПромФинанс» (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № 01/10/10 от 15.10.2010 г., во исполнение условий которого по акту приема - передачи от 15.10.2010 г. ОАО «Прогресс» передал, а ООО «ПромФинанс» принял следующее недвижимое имущество: помещения, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№28 - 35; 1 этаж - помещения № 20 - 40, 52 - 53 площадь общая - 397,3 кв.м. назначение - нежилое, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр - т Ленина д.50а литер А, А1, кадастровый (условный) номер: 66 - 6601/103/2006 - 102 (далее - нежилые помещения, имущество). Цена приобретаемого покупателем имущества согласована сторонами в размере 15892 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора) и оплачена им (покупателем) по платежному поручению № 53 от 25.10.2010 г. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ООО «ПромФинанс» 27.10.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 66 - 6601/678/2010 - 328.

В последствие между ООО «ПромФинанс» (продавец) и ООО «Капитал» (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № 1/К - П от 19.11.2010 г., во исполнение условий которого по акту приема - передачи от 19.10.2010 г. ООО «ПромФинанс» передал, а ООО «Капитал» принял нежилые помещения. Цена приобретаемого покупателем имущества согласована сторонами в размере 16100 000 руб. (п. 2.1. договора) и оплачена ООО «Капитал» по платежному поручению № 9 от 07.12.2010 г. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ООО «Капитал» 02.12.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 66 - 6601/825/2010 - 162.

В дальнейшем между ООО «Капитал (залогодатель) и ООО «Инвестиционная компания ТТ» залогодержатель) был заключен договор о залоге недвижимого имущества на основании п.2.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 22.11.2010 г. передает залогодержателю нежилые помещения. Договора залога был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2011 г.

Полагая, что договор купли - продажи недвижимого имущества № 01/10/10 от 15.10.2010 г. и договор купли - продажи недвижимого имущества № 1/К - П от 19.11.2010 г. являются притворными и прикрывают сделку по отчуждению ОАО «Прогресс» в пользу ООО «Капитал» нежилых помещений, которая является недействительной на основании ст. 53 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Прогресс» обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исками.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По мнению истца, спорные сделки являются притворными, направлены на отчуждение ОАО «Прогресс» в пользу ООО «Капитал» спорных нежилых помещений.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения, при этом значимым является то, что стороны притворной сделки заинтересованы в достижении правовых последствий, но не тех, которые предусмотрены в сделке.

В данном случае доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о такой, отличной от выраженной в тексте оспариваемых договоров воле сторон этой сделки, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

К категории доказательств предполагаемой истцом воли сторон договоров купли - продажи, установление которой могло бы повлечь признание этих сделок недействительными (ничтожными) (п. 1, п. 2 ст. 170 ГК РФ) не относятся приведенные в обоснование иска обстоятельства - то, что сделки совершены исключительно с целью создания видимости законности отчуждения имущества общества, добросовестности приобретения имущества конечным приобретателем и фактической невозможности последующего возврата спорного объекта ОАО «Прогресс», что подтверждается их заключением в короткие сроки, по заниженной цене имущества и отсутствием у совершаемых сделок определенной финансово - хозяйственной цели.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договоров купли - продажи его стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, действия сторон по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Ссылки истца на наличие между бывшим единоличным исполнительным органом ОАО «Прогресс» Гончаровым А.А. и учредителем ООО «Капитал» Фещуковой Е.В., свершение двух последовательных сделок, отчуждение недвижимого имущества по заниженной цене, способа поиска потенциальных покупателей на объект недвижимости, а также последующая передача последний покупателем ООО «Капитал» имущества в залог, сами по себе не являются основаниями для признания спорных сделок притворными.

Указанные обстоятельства не подтверждают наличие воли сторон спорных сделок, на совершение фактически иной сделки, правовые последствия которой были желаемы для них (сторон). При этом прикрываемая, по мнению истца, сделка фактически привела бы к идентичным правовым последствиям, что и оспариваемые сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными (ст. 170 ГК РФ).

При этом, вывод суда о действительности договора купли - продажи недвижимого имущества № 01/10/10 от 15.10.2010 г. и договора купли - продажи недвижимого имущества № 1/К - П от 19.11.2010 г. сам по себе исключает возможность признания недействительной прикрываемой сторонами, по мнению истца, сделки по отчуждению ОАО «Прогресс» в пользу ООО «Капитал» нежилых помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не доказано действие исполнительного органа продавца в ущерб общества, а также того обстоятельства, что покупатель знал или мог знать о том, что исполнительный орган продавца действовал в ущерб общества.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 лицо совершает злоупотребление правом, только в том случае, если сознает и пользуется тем, что, единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении сделки действует явно в ущерб последней.

Из доводов истца о наличии между руководителями ответчиков давних деловых и личных отношений достоверно не свидетельствует о согласованности их (ответчиков) действий, их сговоре.

Данные бухгалтерского баланса ОАО «Прогресс» по состоянию на 01.01.2011 г., после заключения оспариваемых сделок, говорят о росте чистых активов общества после отчуждения недвижимого имущества.

Иных доказательств нарушения положений ст. 10, 53 ГК РФ при отчуждении ОАО «Прогресс» спорного недвижимого имущества истцом не представлено.

Кроме того, как полагает истец, в результате совершения бывшим единоличным исполнительным органом ОАО «Прогресс» Гончаровым А.А. сделки купли - продажи истцу были причинены убытки, составляющие разницу между стоимостью объекта, по которой он был приобретен ответчиком, и его рыночной стоимостью, которые являются для истца реальным ущербом.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец в исковом заявлении указал ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика - Гончарова А.А. к ответственности вследствие причинения убытков.

Доводы истца о неправомерности действий ответчика - Гончарова А.А., совершенных в противоречии с указанием учредителя акционерного общества, органов его управления материалами дела не подтверждены.

Указание истца о наличии запрета учредителем истца на отчуждение принадлежащего ему имущества не влечет за собой правовых последствий относительно действительной невозможности совершения данных сделок единоличным исполнительным органом ОАО «Прогресс».

Доказательств необходимости предварительного одобрения органами управления ОАО «Прогресс» совершенной Гончаровым А.А. от имени общества сделки купли - продажи истцом не представлено.

Также истцом не представлены доказательства намеренного заключения Гончаровым А.А. от имени общества сделки купли - продажи имущества по заведомо заниженной цене.

Представленный ответчиком - Гончаровым А.А. отчет от 13.05.2010 г. об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества свидетельствует о совершении им действий, направленных на заключение экономически целесообразной сделки, и свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы доказательства, судом первой инстанции верно установлено отсутствие таких оснований к привлечению ответственности вследствие причинения убытков как противоправность поведения ответчика, его вина.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отчуждение имущества на основании гражданско - правовой сделке в данном случае нельзя расценивать как утрату имущества продавцом.

Данные выводы исключают наступление ответственности ответчика - Гончарова А.А. по основаниям вследствие причинения убытков.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу № А60 - 4216/2011, А60 - 6168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Д.Ю.   Гладких

     Судьи

     Р.А.   Богданова

     Е.О.   Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-4216/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте