• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А60-6090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина

Р.А. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Ильина К.В., паспорт, доверенность от 08.04.2011 г.;

от ответчика - FCA Dr. Fischer Community of Architects GmbH: Райс В.А., паспорт, доверенность от 02.07.2011 г.

рассмотрев апелляционную жалобу FCA Dr. Fischer Community of Architects GmbH, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2011 года по делу № А60 - 6090/2011,

принятое судьей Е.А. Платоновой

по иску ООО "Аспект" (ОГРН 1086671002934, ИНН 6671253787)

к FCA Dr. Fischer Community of Architects GmbH

о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора от 01.10.2010г. № 1 - 10 на выполнение проектных работ и взыскании с ответчика суммы 23 913 943 руб. 83 коп., в том числе 22 338 820 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение и 1 416 270 руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с 14.01.11г. по 31.01.11г. на основании п. 8.5. договора, а также 158 853 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.01.2011г. по 04.03.2011г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 г. принят отказ истца от требования о расторжении договора от 01.10.2010 г. № 1 - 10 на выполнение проектных работ. Производство по указанному требованию прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ФКА «Д - р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» взыскана сумма 26 498 132 руб. 99 коп., в том числе 24 992 999 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение и 1 332 960 руб. 00 коп. - неустойка, а также 172 173 руб. 99 коп. - проценты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью ФКА "Д - р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ " в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 155 418 руб. 58 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 6671253787, ОГРН 1086671002934) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 488 руб. 64 коп.

В Арбитражный суд 12 июля 2011г. от Компании FCA Dr. Fisher Community of Architects Gmbh поступило заявление о разъяснении указанного решения, поскольку из его содержания не усматривается в отношении какого именно юридического лица оно вынесено.

Определением суда о разъяснении судебного акта от 15 июля 2011 года по делу № А60 - 6090/2011 заявление Компании FCA Dr. Fisher Community of Architects Gmbh о разъяснении решения суда удовлетворено. Арбитражный суд разъяснил решение от 04 июля 2011 года, указав следующее: ответчиком по делу №А60 - 6090/2011 - С1 является "Филиал Общество с ограниченной ответственностью ФКА "Д - р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ " (ИНН 9909052193). Взыскание производить с указанного лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011. (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2011 г.) определение суда о разъяснении судебного акта от 15 июля 2011 года по делу № А60 - 6090/2011 отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу № А60 - 6090/2011отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от 04 июля 2011 гола, Компания FCA Dr. Fischer Community of Architects GmbH обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на принятие решения о правах и обязанностях лица - Компании FCA Dr. Fischer Community of Architects GmbH, не привлеченного к участию в деле. Отметил, что в соответствии с исковым заявлением истец исковые требования предъявил к ответчику, являющемуся российским юридическим лицом - ООО ФКА «Др. Фишер Коммьюнити оф Аркитекс ГмбХ» с указанием его реквизитов ИНН, ОГРН, адреса места нахождения. При рассмотрении дела суд не производил замену ненадлежащего ответчика по делу. В материалах дела отсутствует какие - либо процессуальные документы, которые бы свидетельствовали о процессуальной замене ответчика. Компания FCA Dr. Fisher Community of Architects Gmbh не привлекалась к участию деле. Считает, что по предъявленному истцом иску отвечало ООО ФКА «Др. Фишер Коммьюнити оф Аркитекс ГмБХ» (109240, г. Москва, ул. Радищесвкая Верхн., д. 4, стр. 3 - 4 - 5, ОГРН 1067760714624). 05.05.2011 г. в арбитражный суд от генерального директора ООО «ФКА «Др. Фишер Коммьюнити оф Аркитекс» - ответчика поступило письмо, в котором последний указал, что с истцом каких - либо договорных правоотношений не имеет, к нему иск предъявлен ошибочно, указанные истцом в исковом заявлении реквизиты ОГРН ИНН ответчика являются реквизитами российского юридического лица ООО «ФКА «Др. Фишер Коммьюнити оф Аркитекс», которое не является филиалом немецкой компании FCA Dr. Fischer Community of Architects GmbH. Также указал, что, не будучи привлеченной к участию в деле, Компания FCA Dr. Fischer Community of Architects GmbH не имела возможности представить суду свои возражения относительно исковых требований. Отметил, что единственным основанием для направления истцом письма от 27.11.2011 г. о расторжении заключенного договора явилась утрата интереса по реализации проекта по созданию «Медицинского центра» на выбранном им земельном участке. 28.02.2011 г. в рамках согласованных сторонами сроков компания FCA Dr. Fischer Community of Architects GmbH сопроводительным письмом передала истцу разработанную проектную документацию с приложением актов приема - передачи выполненных работ, которые истцом возвращены не были. FCA Dr. Fischer Community of Architects GmbH, будучи подрядчиком по заключенному с истцом договору, не может нести ответственность за задержку выполнения работ, так как увеличение сроков выполнение работ произошло вследствие изменения истцом исходных данных, необходимых для подготовки проектной документации. Новые сроки были согласованы сторонами. Проектная документации передана истцу. Полученные от истца денежные средства не могут являться неосновательным обогащением в силу выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором. К апелляционной жалобе FCA Dr. Fischer Community of Architects GmbH в качестве доказательств своих возражений относительно исковых требований приложены дополнительные документы.

Согласно доводам представленного истцом отзыва, последний считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что исковое заявление и заявление об увеличении размера исковых требований одновременно также направлялись ответчику по адресу места нахождения иностранной организации. У ответчика - FCA Dr. Fischer Community of Architects GmbH имелись сведения о рассматриваемом исковом заявлении. Кроме того, о данной осведомленности также свидетельствует факт того, что директором филиала иностранной организации FCA Dr. Fischer Community of Architects GmbH является Мухамедгельдыев Б.А., который одновременно является генеральным директором ООО «ФКА «Др. Фишер Коммь нити оф Аркитекс», к которому по мнению Компании FCA Dr. Fischer Community of Architects GmbH, предъявлен иск. Указал, что доводы ответчика - FCA Dr. Fischer Community of Architects GmbH о выполнении им работ по заключенному с истцом договору противоречат материалам дела. Ответчик указал, что работа с истцом осуществлялась через куратора проекта - Анисимкова А.А. При этом лицом, имеющим право подписи документов от имени организации истца без доверенности является Анисимков Дмитрий Александрович. Анисимков А.А. в штате сотрудников ООО «Аспект» не состоит, доверенность на совершении им действий от имени юридического лица на его имя не выдавалась. Представленные ответчиком документы, подписанные Анисимковым А.А., являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могут быть предметом исследования и оценки.

В судебном заседании представитель FCA Dr. Fischer Community of Architects GmbH доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного FCA Dr. Fischer Community of Architects GmbH ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение Арбитражного суда Свердловской области, Как следует из материалов дела, Компания FCA Dr. Fisher Community of Architects Gmbh ссылается на то, что не была привлечена в качестве ответчика по делу, тогда как требования удовлетворены за счет именно данной компании.

Данный довод ответчика необоснован и подлежит отклонению. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011. (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2011 г. до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы), отменяя определение суда о разъяснении судебного акта от 15 июля 2011 года по делу № А60 - 6090/2011 суд апелляционной инстанции исходил из того, что изначально ответчиком по делу была Компания FCA Dr. Fisher Community of Architects Gmbh в лице филиала в г. Москва. Арбитражным судом Свердловской области соблюдены нормы о подсудности и извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства. Ошибочное указание ОГРН ответчика не подтверждает обстоятельства о привлечении иного ответчика - российской организации вместо Компании FCA Dr. Fisher Community of Architects Gmbh. Кроме того, судом апелляционной инстанции исходя из содержания писем, поступивших в Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2011 г. и 23.05.2011 г., подписанных Б.А. Мухамедгельдыевым, являющимся генеральным директором российской компании ООО «ФКА «Др. Фишер Коммь нити оф Аркитекс» и генеральным директором филиала иностранной организации FCA Dr. Fischer Community of Architects GmbH, усматривается злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Зная об основаниях и предмете предъявленного иска, ошибках, допущенных в указании ответчика, ответчик не исполнил и процессуальную обязанность (ч. 3 ст. 41, ст. 131 АПК РФ) по предоставлению письменного отзыва, препятствовал рассмотрению судом спора в установленный законом срок.

Необоснованными и подлежащими отклонению являются и другие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика о том, он сопроводительным письмом передал истцу разработанную проектную документацию с приложением актов приема - передачи выполненных работ, которые истцом возвращены не были не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленным ответчиком суду апелляционной инстанции сопроводительному письму (приложение № 35 к апелляционной жалобе), копиям иных документов, работа с истцом, включая, по утверждению ответчика изменение сроков подготовки проекта, изменение его содержания и передачу готовой проектной документации, осуществлялась через некоего куратора проекта - Анисимкова А.А.

При этом лицом, имеющим право подписи документов от имени организации истца без доверенности является директор организации ответчика Анисимков Дмитрий Александрович (л.д. 54). Доказательств того, что Анисимков А.А. состоит в штате сотрудников ООО «Аспект», а также наличие доверенности на совершение им действий от имени юридического лица (истца), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3.2 договора на выполнение проектных работ № 1 - 10 подрядчик принял обязанность представить заказчику проектную документацию в сроки, предусмотренные договором и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4 к договору). Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Передача проектной документации должна осуществляться по акту приема - передачи. Надлежащих доказательств выполнения работ и передачи проектной документации ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ответчиком не представлены экземпляры или копии самой проектной документации, которую, по его утверждению, он подготовил.

Обстоятельства заключения договора на выполнение проектных работ № 1 - 10, перечисления истцом ответчику 24992999 руб., отказа истца от указанного договора, наличия оснований требовать возврата суммы неосновательного обогащения, а также неустойки и процентов и их размера правильно установлены судом первой инстанции в оспариваемом решении. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу № А60 - 6090/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Д.Ю. Гладких

     Судьи

     Р.А. Балдин

     Р.А. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-6090/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте