• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А60-687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (ОГРН 304667235700070, ИНН 666200444094) - не явился, извещен

от третьего лица Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60 - 687/2008,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская»

о взыскании 267045 руб. 93 коп. и выселении

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (далее - предприниматель) задолженности по арендной плате в сумме 29555,01 руб. за период с 01.09.2007 по 15.09.2007, пени в сумме 28963,91 руб. за период с 11.09.2007 по 17.12.2007, арендную плату за фактическое пользование помещением за период с 15.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 206885,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 17.12.2007 в сумме 1641,94 руб. и выселении предпринимателя из занимаемого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Варшавская 26, поскольку 06.06.2007 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление № 02.18.6 - 14 - 7203 о прекращении договора аренды с 15.09.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Дегтярев В.С., ссылаясь на то, что судом не определен объект права и его местонахождение, и полагая, что данные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 года заявление предпринимателя возвращено.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзывы, ходатайства не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления установлены ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие вновь обнаруженные обстоятельства должны неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в заявлении не указано конкретных обстоятельств, являющихся, по его мнению, вновь открывшимися.

Таким образом, заявление предпринимателя, не содержит указания на существенные для дела обстоятельства, которые отвечают признакам, указанным в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует предприниматель, не указан в заявлении и его копия не приложена к заявлению, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 313, п. 2 ч. 4 ст. 313 п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем судом установлено, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены доказательства отправки копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле, что подтверждается актом отдела делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что поданное ИП Дегтяревым В.С. заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно его возвратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу № А60 - 687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     С. Н. Полевщикова

     Судьи

     В. Г. Голубцов

     Н. М. Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-687/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте