СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А60-7616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей   Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ФГУП «Комбинатэлектрохимприбор»: Митин Д.В., доверенность от 11.01.2011г. № О40 - 21/36С;

от ответчика, ЗАО «Сити - Телеком»: Веденин, Д.В., доверенность от 12.01.2011г. № 4 - Д,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2011 года по делу № А60 - 7616/2011,

принятое судьей М.А. Севастьяновой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН 1026601766950; ИНН 6630002336)

к закрытому акционерному обществу «Сити - Телеком» (ОРГН 1056602838885; ИНН 6658217170)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сити - Телеком» (далее - ответчик) о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг № 9/07 от 06.11.2007г. в сумме 6 074 139 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 096 руб. 12 коп., начисленных за период с 01.02.2009г. до 01.03.2011г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования в последнем из которых просит взыскать с ответчика 5 772 164 руб. 09 коп. основного долга и 877 740 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 01.02.2009г. по 18.07.2011г. (т. 15, л.д. 21).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 18 июля 2011 года  в удовлетворении иска отказано (т. 19, л.д. 144 - 154).

Истец, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что определяя сумму вознаграждения, которая напрямую зависит от размера собранных средств, и выставляя ее размер в счете - фактуре подтверждает объем собранных средств ответчиком с пользователей услуг связи; обстоятельства в отношении фактически собранных ответчиком средств с пользователей услуг связи судом не выяснялись. Ссылается на представление ответчику реестров пользователей в электронном виде и в материалы дела расчетов за каждый спорный период с разделением сумм по каждому абоненту; суд не дал никакой оценки отсутствию перечислений за август, сентябрь 2010 года, несмотря на то, что ответчик данный факт не отрицал. Истец полагает ссылку суда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011г. по делу № А60 - 42588/2010, которым отказано в удовлетворении иска о признании договора оказания услуг № 22 - ckl от 01.01.2007г. мнимой сделкой, однако данные выводы не соответствуют действительности, поскольку по указанному делу рассматривался иск о признании недействительным договора оказания услуг № 11/07 от 01.12.2007г.

Ответчик, ЗАО «Сити - Телеком», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит решение от 18.07.2011г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом исковых требований.

Участвующие в судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (оператор) и ЗАО «Сити - Телеком» (исполнитель) 06 ноября 2007 года подписан договор возмездного оказания услуг № 9/07, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать оператору услуги, связанные с проведением расчетов между пользователями услуг связи и оператором, а оператор обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их (п.п. 2.1, 2.2 договора; т. 1, л.д. 14 - 16).

Права и обязанности исполнителя и оператора согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В том числе исполнитель принял на себя следующие обязательства: формировать для пользователей от своего имени счета за оказанные оператором услуги связи по тарифам установленным оператором на основании реестров пользователей представляемых оператором; доставлять счета на оплату услуг связи пользователям; осуществлять сбор платежей от пользователей и своевременно (до 27 числа расчетного периода) перечислять фактически собранные суммы на расчетный счет оператора; разработать систему учета начислений и оплат; выдавать оператору оборотно - сальдовую ведомость (в электронном виде) по начислению и сбору платы за услуги связи; разработать систему ведения базы данных пользователей - должников; наполнить базу данных сведениями, позволяющими вести претензионно - исковую работу с пользователями - должниками; формировать и предъявлять пользователям - должникам письменные предупреждения (уведомления) о ненадлежащем исполнении ими условий договора предоставления услуг связи и о временном приостановления оказаниями им услуг; предоставлять оператору список пользователей - должников для приостановления оператором оказания услуг связи, расторжения договоров, а так же документы, необходимые для взыскания с пользователей задолженности в судебном порядке (счета, почтовые уведомления о вручении претензий); официально доводить до пользователей информацию об услугах связи, предоставляемых оператором и установленных тарифах (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 оператор обязался своевременно предоставлять исполнителю документы, необходимые для исполнения настоящего договора и оказывать исполнителю содействие в его исполнении (в том числе: предоставлять объяснения, справки и копии необходимых документов).

В разделе 4 договора стороны установили порядок расчетов и определения цены услуг исполнителя. Объем фактически оказанных услуг за отчетный период (один календарный месяц) отражается в акте сдачи - приемки. Оплата за оказанные услуги производится в размере 5% от суммы собранных в отчетном периоде платежей. На основании акта сдачи - приемки оказанных услуг исполнитель выставляет оператору счет - фактуру на вознаграждение, а на основании счета - фактуры оператор обязуется перечислить вознаграждение на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней.

Срок действия договора, согласно пунктам 7.1, 7.2, определен сторонами с 01.01.2008г. до 31.12.2008г. и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 15 дней до истечения срока действия договора, не заявит о намерении его расторгнуть.

Соглашением о порядке определения дебиторской задолженности по договору от 06.11.2007г. № 9/07 стороны предусмотрели порядок исполнения обязательств должника по начислению и сбору платежей населения за услуги местной телефонной связи (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с п. 1 данного соглашения ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в период с 1 - го по 5 - е число месяца, следующего за месяцем оказания услуг, формирует для ЗАО «Сити - Телеком» счет - фактуру, содержащую итоговую сумму начисленной абонентской платы. Счет - фактура датируется последним числом месяца, в котором были оказаны услуги связи. ЗАО «Сити - Телеком» в этот же период на основании реестра, предоставленного комбинатом, формирует для абонентов счета за услуги связи. Счета доставляются абонентам к 10 числу месяца, следующего за расчетным. Часть абонентов оплачивает услуги связи наличными средствами в период с 10 по 25 число месяца, следующего за расчетным через почтовые отделения, банки, кассы. В результате ЗАО «Сити - Телеком» имеет возможность перечислить на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» собранные таким образом средства не ранее, чем через месяц после периода оказания услуг при условии, что абоненты произведут оплату своевременно и в полном объеме. Часть абонентов оплачивает услуги связи через удержание из заработной платы. При таком способе оплаты ЗАО «Сити - Телеком» имеет возможность перечислять эти средства на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к концу 2 - го месяца, следующего за расчетным.

Поскольку часть абонентов не оплачивает услуги связи, т.е. являются должниками, то ЗАО «Сити - Телеком» перечисляет на комбинат только фактически собранные средства. Сведения о неплательщиках ежемесячно передаются на комбинат для принятия мер по взысканию долгов (п. 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения стороны, с учетом вышеприведенных пунктов, договорились учитывать задолженность ЗАО «Сити - Телеком» перед ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» за вычетом сумм абонентов - должников по истечении 2 (двух) месяцев с даты выставления счета - фактуры.

Факт действия данного соглашения в спорный период, с учетом отсутствия в нем даты его подписания, сторонами признается и не оспаривается. Доказательств расторжения договора в спорном периоде сторонами в материалы дела не представлено.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по перечислению истцу платежей пользователей услуг связи в общей сумме 5 772 164 руб. 09 коп., в том числе: в ноябре 2008 года в сумме 1 677 638 руб. 68 коп. по счету - фактуре № 96944 от 30.11.2008г.; в декабре 2008 года в сумме 1 670 075 руб. 34 коп. по счету - фактуре № 97885 от 31.12.2008г.; в мае 2009 года в сумме 362 092 руб. 04 коп. по счету - фактуре № 50147 от 31.05.2009г.; в сентябре 2009 года в сумме 104 621 руб. 21 коп. по счету - фактуре № 53317 от 30.09.2009г.; в марте 2010 года в сумме 289 002 руб. 42 коп. по счету - фактуре № 58998 от 31.03.2010г.; в мае 2010 года в сумме 12 160 руб. 97 коп. по счету - фактуре № 60680 от 31.05.2010г.; в июле 2010 года в сумме 545 935 руб. 66 коп. по счету - фактуре № 62344 от 31.07.2010г.; в августе 2010 года в сумме 553 447 руб. 56 коп. по счету - фактуре № 62933 от 31.08.2010г.; в сентябре 2010 года в сумме 557 190 руб. 21 коп. по счету - фактуре № 64007 от 30.09.2010г.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме в связи с недоказанностью заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Сам факт оказания ответчиком истцу услуг по проведению расчетов между пользователями услуг связи и оператором сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: количество пользователей услуг связи, факт оказания им в спорных периодах услуг и их объемы, наличие у ответчика информации необходимой для исполнения договора, в частности о суммах, подлежащих предъявлению и сбору с пользователей платежей, а также объем собранных ответчиком денежных средств с пользователей услуг связи.

Исходя из условий договора и подписанного к нему соглашения о порядке определения дебиторской задолженности обязанность ответчика по перечислению истцу определенной суммы денежных средств, полученных от пользователей услуг связи истца, поставлена в зависимость как от наличия у ответчика сведений о пользователях услуг связи истца в каждом отчетном периоде, так и от суммы денежных средств, фактически собранных ответчиком от пользователей услуг.

Как отмечено судом первой инстанции, обязанность истца по предоставлению ежемесячных реестров пользователей услуг связи не исполнялась, что следует из пояснений, данных в судебном заседании, как представителем ответчика, так и самого истца.

Согласно письменным объяснениям ответчика, реестр пользователей услуг связи был представлен истцом только при заключении договора и за сентябрь 2010 года.

Утверждение истца о предоставлении ответчику ежемесячных реестров пользователей услуг связи в электронном виде бездоказательственно. Ссылка истца на наличие у ответчика права запрашивать соответствующую информацию у истца на основании п. 3.2.1 договора, не исключает обязанность истца исполнения договорных обязательств надлежащим образом.

Из анализа представленных в дело документов и пояснений ответчика следует, что пользователи услуг связи одновременно являлись и абонентами истца (в части предоставления услуг местной телефонной связи) и абонентами ответчика (в части предоставления услуг междугородней связи); все указанные абоненты включались в единую базу абонентов ЗАО «Сити - Телеком», в которой учет велся по каждому отдельному абоненту. Однако, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по ежемесячному предоставлению реестров пользователей услуг связи, невозможно достоверно установить какому количеству абонентов истцом оказаны услуги местной телефонной связи, а также объем таких услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для выставления счетов пользователям услуг связи исходя из данных, содержащихся в единой базе абонентов.

Представленные истцом в материалы дела реестры сами по себе не подтверждают факта оказания услуг связи оператором своим пользователям, из данных реестров невозможно определить, что абоненты по перечисленным телефонным номерам являются пользователями услуг связи непосредственно истца.

Доводы ответчика о том, что определяя сумму вознаграждения, которая напрямую зависит от размера собранных средств, и выставляя ее размер в счете - фактуре подтверждает объем собранных средств ответчиком с пользователей услуг связи подлежит отклонению, как документально не подтвержденный. Согласно пояснениям ответчика, при непредставлении истцом необходимых сведений, расчеты осуществлялись не исходя из данных о фактически собранных платежах, а исходя из сумм оплаты начисленной пользователям услуг связи самим истцом на основании выставленных им счетов - фактур. Доказательств размера фактически собранных с пользователей в спорные периоды денежных средств в дело не представлено. Документов свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что судом первой инстанции сторонам предлагалось провести соответствующую сверку расчетов в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако сверка расчетов по спорному договору сторонами проведена не была.

Признавая обоснованными доводы ответчика об осуществлении ответчиком в спорные периоды уплаты истцу денежных средств, собранных от пользователей услуг связи, путем перечисления денежных средств и проведения зачетов встречных требований по иным договорным обязательствам (договор услуг связи № 11/07 от 01.12.2007г. по предоставлению истцу линейной составляющей для оказания услуг связи; договор № 22 - ckl от 01.01.2007г. на предоставление истцу интернет трафика; договор № 2025ю на предоставление истцу услуг междугородней связи; фактическое оказание истцу услуг местной телефонной связи), суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела заявлении о проведении зачетов встречных денежных требований, направленных истцу до обращения его в суд с настоящим иском и отсутствия обоснованных причин со стороны последнего об их непринятии.

При этом суд, учитывая обстоятельства частичного принятия истцом зачетов и прекращения взаимных обязательств, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не обоснованно не приняты в погашение предъявленных ответчику сумм зачеты встречных денежных требований по имеющимся взаимным обязательствам: за ноябрь 2008 года на общую сумму 863 404 руб.; за май 2009 года в сумме 362 092 руб. 04 коп., принятие которого дополнительно к учтенным платежам, повлечет полную оплату счета - фактуры истца № 50147 от 31.05.2009г.; за сентябрь 2009 года в сумме 104 621 руб. 21 коп., принятие которого дополнительно к принятому зачету встречных требований, повлечет полную оплату счета - фактуры истца № 253317 от 30.09.2009г.; за март 2010 года в сумме 289 002 руб. 42 коп., принятие которого дополнительно к учтенным платежам и принятому частично зачету встречных требований, повлечет полную оплату счета - фактуры истца № 58998 от 31.03.2010г.; за май 2010 года в сумме 12 160 руб. 97 коп., принятие которого дополнительно к учтенным платежам и принятому частично зачету встречных требований, повлечет полную оплату счета - фактуры истца № 60680 от 31.05.2010г.; за июль 2010 года полностью в сумме 545 935 руб. 66 коп., поскольку ответчиком проведена оплата перечислением денежных средств на сумму 373 000 руб. и зачетами на сумму 172 935 руб. 66 коп. (ст. 410 ГК РФ, п. 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65).

Признано судом обоснованной и подтвержденной документально, и утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате сумму 1 670 075 руб. 34 коп. выставленной истцом в счете - фактуре за декабрь 2008 года со ссылкой на необоснованное не исключение истцом из указанной суммы стоимости услуг связи, оказанных с комплекса средств связи, образующих сооружение связи АТС - 4 г. Лесной, ранее находившейся в собственности истца и проданного ответчику по договору купли - продажи № 079 - 12/5/2329Д от 17.11.2008г. (накладная № 15ос от 03.12.2008г. о передаче оборудования АТС ответчику со склада 095 во исполнение договора № 079 - 12/5/2329Д от 17.11.2008г.; акт формы ОС - 1 № 1 от 15.12.2008г. о приеме - передаче объекта основных средств - АТС 11.12.2008г.).

Возражений относительно признания доводов ответчика обоснованными и установления судом первой инстанции вышеназванных обстоятельств (зачеты встречных однородных требований) истцом в апелляционной жалобе не изложено.

Довод заявителя жалобы о не дачи судом оценки относительно отсутствия перечислений ответчиком денежных средств за август, сентябрь 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось ранее и следует из обжалуемого решения основанием для отказа в удовлетворении иска, явилось недоказанность истцом заявленных требований, в том числе факта перечисления в августе, сентябре 2010 года денежных средств пользователями услуг связи предоставляемых истцом ответчику в счет оплаты данных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не влекут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований в связи с их недоказанностью обоснованны, подтверждены материалами дела, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка и заявителем жалобы не опровергнуты.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу № А60 - 7616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка