СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2011 года Дело N А60-7721/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчиков - не явились,
третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "Пригородный Райкомхоз ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2011 года
по делу № А60 - 7721/2011,
вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Пригородный Райкомхоз " (ОГРН 1026602088083, ИНН 6648007776)
к Муниципальному унитарному предприятию "Пригородный Жилкомхоз" (ОГРН 1096623007029, ИНН 6623062197), Закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)
третье лицо: судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Анисимова Ю.В.
об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Пригородный райкомхоз» (далее - истец, МУП «Пригородный райкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пригородный жилкомхоз» (далее - МУП «Пригородный жилкомхоз»), Закрытому акционерному обществу «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания») об исключении из описи следующего имущества:
1. монитор компьютерный acer, № AL1716S, №4800520
2.системный блок черного цвета Intel Celeron, 3.16 Hz, №4800520
3. клавиатура черного цвета,
4.системный блок темно - синего цвета Intel Celeron, 2,06 Hz,№ 4800522, 5.
монитор компьютерный acer, VI93 HQ,№ 4800522,
5.источник бесперебойного питания UPS IPPON светлого цвета,
6.системный блок серебристого цвета с синими вставками Intel Celeron
2,56 Hz. 480053,
7.монитор серебристого цвета BenQ Q9W5. №4800522
8.принтер белого цвета Samsung ML - 1615,
9.монитор Samsung Syng Master 720 N,№ 4800512
10.копировальный аппарат Digital SHARP AR - 5320 светлого цвета, №
4800525
11.системный блок Celeron D 3,26 Hz светлого цвета, 480059,
12.принтер Samsung SU - 4220 серого цвета, 4800510
13.принтер Samsung ML - 2015 , белого цвета, 4800513
14.принтер HP LaserJet светлого цвета, №4800524
15.системный блок Celeron CRV 2,66 Hz серебристого и синего цветов, №
4800514 1 б.системный блок Celeron CRV 2,06 Hz черного цвета,480057
П.принтер HP LaserJet темно - серого цвета, № 4800521.
со ссылкой на то, что вышеуказанное имущество принадлежит МУП "Пригородный райкомхоз ", в связи с чем, подлежит освобождению от ареста и исключению его из описи от 26 01 2011.
Решением суда от 07.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 07.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП «Пригородный райкомхоз», ссылаясь на то, что в состав арестованного имущества вошло имущество, принадлежащее МУП «Пригородный райкомхоз», входящее в конкурсную массу. В жалобе указывает на приобретение спорного имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности и дальнейшую постановку имущества на баланс. Также ссылается на отсутствие оценки письму в Администрацию Пригородного района об отчетности об имуществе от 05.04.2007. Истец не согласен с выводом суда о невозможности идентифицировать истребуемое имущество. Вывод суда о том, что договор аренды от 01.12.2009 заключенный между МУП «Пригородный райкомхоз» и МУП «Пригородный жилкомхоз» является ненадлежащим доказательством, является ошибочным.
До назначения дела к судебному разбирательству МУП «Пригородный райкомхоз» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании по делу № А60 - 7721/2011 путем использования систем видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.08.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства МУП «Пригородный райкомхоз» об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 по делу № А60 - 7721/2011 путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области отказано.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ссылается на заявление руководителя организации - должника о том, что часть имущества принадлежит третьей организации - МУП «Пригородный райкомхоз». Также указывает на то обстоятельство, что руководителем МУП «Пригородный жилкомхоз», а позднее конкурсным управляющим МУП «Пригородный райкомхоз» судебному приставу - исполнителю был представлен договор аренды от 01.12.2009 спорного имущества, где в качестве арендодателя выступает - МУП «Пригородный жилкомхоз», арендатора - МУП «Пригородный райкомхоз».
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения исполнительного листа АС № 002380082 от 22.10.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области, постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 65/9/54309/18/2010 от 12.01.2011 в отношении должника - МУП «Пригородный жилкомхоз».
В соответствии с вышеуказанным постановлением и на основании акта описи и ареста от 26.01.2011 был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее должнику МУП «Пригородный жилкомхоз»:
1. монитор компьютерный acer, № AL1716S, №4800520
2.системный блок черного цвета Intel Celeron, 3.16 Hz, №4800520
3. клавиатура черного цвета,
4.системный блок темно - синего цвета Intel Celeron, 2,06 Hz,№ 4800522, 5.
монитор компьютерный acer, VI93 HQ,№ 4800522,
5.источник бесперебойного питания UPS IPPON светлого цвета,
6.системный блок серебристого цвета с синими вставками Intel Celeron
2,56 Hz. 480053,
7.монитор серебристого цвета BenQ Q9W5. №4800522
8.принтер белого цвета Samsung ML - 1615,
9.монитор Samsung Syng Master 720 N,№ 4800512
10.копировальный аппарат Digital SHARP AR - 5320 светлого цвета, №
4800525
11.системный блок Celeron D 3,26 Hz светлого цвета, 480059,
12.принтер Samsung SU - 4220 серого цвета, 4800510
13.принтер Samsung ML - 2015 , белого цвета, 4800513
14.принтер HP LaserJet светлого цвета, №4800524
15.системный блок Celeron CRV 2,66 Hz серебристого и синего цветов, №
4800514 1 б.системный блок Celeron CRV 2,06 Hz черного цвета,480057
П.принтер HP LaserJet темно - серого цвета, № 4800521.
Считая, что данное имущество принадлежит истцу, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста и исключению из указанного акта описи и ареста, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п.1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В соответствии с п.2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с п.1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Материалами дела не подтверждается факт передачи истцу спорного имущества.
Доказательств передачи ему спорного имущества в порядке, предусмотренном статьями 299, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наделения спорным имуществом собственником в момент создания предприятия, а также факта передачи спорного имущества на каком либо праве истцу, правомерен, основан на положениях ст.ст. 299, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на документы в обоснование исковых требований судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт наделения последнего спорным имуществом не подтверждают.
