• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года  Дело N А60-7721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков - не явились,

третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "Пригородный Райкомхоз ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2011 года

по делу № А60 - 7721/2011,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Пригородный Райкомхоз " (ОГРН 1026602088083, ИНН 6648007776)

к Муниципальному унитарному предприятию "Пригородный Жилкомхоз" (ОГРН 1096623007029, ИНН 6623062197), Закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

третье лицо: судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Анисимова Ю.В.

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пригородный райкомхоз» (далее - истец, МУП «Пригородный райкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пригородный жилкомхоз» (далее - МУП «Пригородный жилкомхоз»), Закрытому акционерному обществу «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания») об исключении из описи следующего имущества:

1. монитор компьютерный acer, № AL1716S, №4800520

2.системный блок черного цвета Intel Celeron, 3.16 Hz, №4800520

3. клавиатура черного цвета,

4.системный блок темно - синего цвета Intel Celeron, 2,06 Hz,№ 4800522, 5.

монитор компьютерный acer, VI93 HQ,№ 4800522,

5.источник бесперебойного питания UPS IPPON светлого цвета,

6.системный блок серебристого цвета с синими вставками Intel Celeron

2,56 Hz. 480053,

7.монитор серебристого цвета BenQ Q9W5. №4800522

8.принтер белого цвета Samsung ML - 1615,

9.монитор Samsung Syng Master 720 N,№ 4800512

10.копировальный аппарат Digital SHARP AR - 5320 светлого цвета, №

4800525

11.системный блок Celeron D 3,26 Hz светлого цвета, 480059,

12.принтер Samsung SU - 4220 серого цвета, 4800510

13.принтер Samsung ML - 2015 , белого цвета, 4800513

14.принтер HP LaserJet светлого цвета, №4800524

15.системный блок Celeron CRV 2,66 Hz серебристого и синего цветов, №

4800514 1 б.системный блок Celeron CRV 2,06 Hz черного цвета,480057

П.принтер HP LaserJet темно - серого цвета, № 4800521.

со ссылкой на то, что вышеуказанное имущество принадлежит МУП "Пригородный райкомхоз ", в связи с чем, подлежит освобождению от ареста и исключению его из описи от 26 01 2011.

Решением суда от 07.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 07.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП «Пригородный райкомхоз», ссылаясь на то, что в состав арестованного имущества вошло имущество, принадлежащее МУП «Пригородный райкомхоз», входящее в конкурсную массу. В жалобе указывает на приобретение спорного имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности и дальнейшую постановку имущества на баланс. Также ссылается на отсутствие оценки письму в Администрацию Пригородного района об отчетности об имуществе от 05.04.2007. Истец не согласен с выводом суда о невозможности идентифицировать истребуемое имущество. Вывод суда о том, что договор аренды от 01.12.2009 заключенный между МУП «Пригородный райкомхоз» и МУП «Пригородный жилкомхоз» является ненадлежащим доказательством, является ошибочным.

До назначения дела к судебному разбирательству МУП «Пригородный райкомхоз» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании по делу № А60 - 7721/2011 путем использования систем видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства МУП «Пригородный райкомхоз» об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 по делу № А60 - 7721/2011 путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области отказано.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ссылается на заявление руководителя организации - должника о том, что часть имущества принадлежит третьей организации - МУП «Пригородный райкомхоз». Также указывает на то обстоятельство, что руководителем МУП «Пригородный жилкомхоз», а позднее конкурсным управляющим МУП «Пригородный райкомхоз» судебному приставу - исполнителю был представлен договор аренды от 01.12.2009 спорного имущества, где в качестве арендодателя выступает - МУП «Пригородный жилкомхоз», арендатора - МУП «Пригородный райкомхоз».

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения исполнительного листа АС № 002380082 от 22.10.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области, постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 65/9/54309/18/2010 от 12.01.2011 в отношении должника - МУП «Пригородный жилкомхоз».

В соответствии с вышеуказанным постановлением и на основании акта описи и ареста от 26.01.2011 был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее должнику МУП «Пригородный жилкомхоз»:

1. монитор компьютерный acer, № AL1716S, №4800520

2.системный блок черного цвета Intel Celeron, 3.16 Hz, №4800520

3. клавиатура черного цвета,

4.системный блок темно - синего цвета Intel Celeron, 2,06 Hz,№ 4800522, 5.

монитор компьютерный acer, VI93 HQ,№ 4800522,

5.источник бесперебойного питания UPS IPPON светлого цвета,

6.системный блок серебристого цвета с синими вставками Intel Celeron

2,56 Hz. 480053,

7.монитор серебристого цвета BenQ Q9W5. №4800522

8.принтер белого цвета Samsung ML - 1615,

9.монитор Samsung Syng Master 720 N,№ 4800512

10.копировальный аппарат Digital SHARP AR - 5320 светлого цвета, №

4800525

11.системный блок Celeron D 3,26 Hz светлого цвета, 480059,

12.принтер Samsung SU - 4220 серого цвета, 4800510

13.принтер Samsung ML - 2015 , белого цвета, 4800513

14.принтер HP LaserJet светлого цвета, №4800524

15.системный блок Celeron CRV 2,66 Hz серебристого и синего цветов, №

4800514 1 б.системный блок Celeron CRV 2,06 Hz черного цвета,480057

П.принтер HP LaserJet темно - серого цвета, № 4800521.

Считая, что данное имущество принадлежит истцу, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста и исключению из указанного акта описи и ареста, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В соответствии с п.2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п.1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Материалами дела не подтверждается факт передачи истцу спорного имущества.

Доказательств передачи ему спорного имущества в порядке, предусмотренном статьями 299, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наделения спорным имуществом собственником в момент создания предприятия, а также факта передачи спорного имущества на каком либо праве истцу, правомерен, основан на положениях ст.ст. 299, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на документы в обоснование исковых требований судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт наделения последнего спорным имуществом не подтверждают.

Представленные в материалы дела два экземпляра договора аренды имущества от 01.12.2009, заключенные между МУП «Пригородный райкомхоз» и МУП «Пригородный жилкомхоз», не тождественны между собой. Согласно одному договору МУП «Пригородный райкомхоз» (истец) выступает в качестве арендодателя имущества МУП «Пригородный жилкомхоз» (ответчик), согласно другому - в качестве арендатора имущества у МУП «Пригородный жилкомхоз».

Учитывая, что подлинные договоры аренды, представленные в копиях, суду для обозрения не представлялись, по правилам п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу ни один из представленных экземпляров упомянутого договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать перечень имущества, указанный в представленных истцом документах, с имуществом на которое судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест.

Ссылки истца на факт постановки имущества на баланс предприятия и на наличие письма в Администрацию Пригородного района об отчетности об имуществе от 05.04.2007 также не свидетельствует о наделении собственником истца спорным имуществом.

Иных доказательств, подтверждающих какие - либо вещные права на спорное имущество, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 07.07.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 по делу № А60 - 7721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Г.Л.Панькова

     Судьи

     Ю.А.Голубцова

     Л.А.Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-7721/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте