• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А60-7740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу № А60 - 7740/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Евдокимова И.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (ОГРН 1026605770366, ИНН6664033903)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания » обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о взыскании 236 740 992 руб.38 коп. задолженности за газ, поставленный в январе - декабре 2010 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4 - 0540/10 от 30.10.2009, 13831 371 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 10.03.2010, а также проценты по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, уточнил сумму взыскиваемых процентов - 10813 316 руб.19 коп. с указанием периода взыскания процентов: с 11.03.2010 по 29.04.2011 (л.д.20 - 21 т.2).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 10813316 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины по иску - 77066 руб.60 коп; возврате истцу из федерального бюджета 122933 руб.40 коп. госпошлины как излишне уплаченной.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что газ, согласно договору поставляется истцом ЕМУПТС (ответчику) с учетом целевого назначения, а именно для коммунально - бытовых целей и для промышленного потребления, при этом доля коммунально - бытовых целей составляет порядка 90% от общего объема. В связи с этим ответчик не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на изменившуюся практику рассмотрения споров между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего ЕМУПТС вынуждено нести убытки, на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, погашение большей части задолженности к дате вынесения решения; поясняет, что единственной целью деятельности ЕМУПТС является предоставление коммунальных услуг населению, чем обусловлена зависимость предприятия от поступления платежей населения, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой пени начисляется за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов, предоставленным истцом, а именно, с периодом просрочки суммы долга, указывает на то, что просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем частичной оплаты, на сумму оставшегося долга, полагает, что истец производит расчет процентов на сумму произведенных оплат, а не на сумму долга, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Истец с доводами ответчика не согласен, отклоняет доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что размер процентов, определенный в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ является минимальным, а расчет процентов правильным и соответствующим ст.395 ГК РФ, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на поставку и транспортировку газа № 4 - 0540/10 от 30.10.2009 (л.д.12 - 29), истец (Поставщик) в январе - декабре 2010года поставил ответчику (Покупатель) газ на сумму 562670315,17 руб.(расчет - л.д.8).

Поскольку обязательства по оплате газа исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме процентов (с учетом уточнения исковых требований).

При этом суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10813316 руб.19 коп.(л.д.21 т.2), начисленных за период просрочки с 11.03.2010 по 29.04.2011, по действовавшим в период просрочки ставкам ЦБ РФ, возражения ответчика по расчету процентов исследованы судом первой инстанции и отклонены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки и объем газа подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа за январь - декабрь 2010 года, подписанными ответчиком без разногласий (л.д.51 - 146 т.1), стоимость определена истцом в соответствии с условиями договора (п.5.1), ответчиком не оспаривается, размер денежного обязательства, на сумму которого начислены проценты подтвержден данными счетов - фактур(л.д.147 - 198 т.1) с учетом частичной оплаты (л.д.200 - 208 т.1, 6 - 11 т.2).

Порядок оплаты предусмотрен п.5.1 - 5.2 договора, исходя из которого, ответчик обязан оплатить фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10 - го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательство исполнено ответчиком частично и с нарушением договорных сроков.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547 ГК РФ).

В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 813316 руб.19 коп. начислены истцом за период с 11.03.2010 по 29.04.2011г. с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ действовавших в период просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление процентов произведено согласно условиям договора, расчет процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности и правильности начисления процентов не имеется.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (с 11.03.2010 по 29.04.2011) учетная ставка изменилась с 8% годовых до 7,75% и затем вновь до 8% годовых, которая установлена с 28.02.2011г. (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011г. №2583 - У), с 03.05.2011 и на момент принятия решения действовала ставка 8,25% годовых ( Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618 - У), что с учетом обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности примененной в расчете истца ставки процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельств дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г., отсутствие явной несоразмерности применяемой в расчете процентов ставки, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст.395 ГК РФ процентов в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора применению не подлежат.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства необоснованна.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений ст.401 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266 - 269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу № А60 - 7740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
  А.Н.Лихачева

     Судьи
  Н.Г.Шварц

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-7740/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте