СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года  Дело N А60-7796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Артинский завод" (ОГРН  1026602052927, ИНН 6636005894) - Печерских Е.В. (дов. от 18.05.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области (ОГРН  1046602278095, ИНН 6646009545) - Слесарева О.В. (дов. от 11.05.2011); Куклинова Е.Н. (дов. от 29.06.2011); Малышкина Л.Г. (дов. от 10.02.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года

по делу № А60 - 7796/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ОАО "Артинский завод"

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Артинский завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области № 26 от 14.12.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 985 226 руб., начисления пени в размере 313 943 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 397 045 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик не вправе заявлять к вычету НДС, поскольку отсутствуют соответствующие первичные документы.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Артинский завод», по результатам которой принято решение от 14.12.2010 № 26, в том числе, о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 985 226 руб., начислении пени в размере 313 943 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 397 045 руб.

Решением Управления ФНС по Свердловской области № 28/11 от 11.02.2011 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком соблюдены требования законодательства при предъявлении налога к вычету.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В связи с внесением изменений в главу 21 НК РФ Федеральным законом № 119 - ФЗ от 22.07.2005 с 01.01.2006 изменился порядок предъявления к вычету сумм НДС, согласно которому факт уплаты поставщикам сумм НДС не является условием для применения налоговых вычетов, также установлены правила переходного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 2 названного Закона  по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Н РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 985 226,11 руб., явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт наличия кредиторской задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Артинский завод» по состоянию на 31.12.2007 согласно инвентаризации на 01.12.2007 года имеет непогашенную дебиторскую и кредиторскую задолженность, возникшую до 2006 года.

В 1 квартале 2008 года Общество включило в книгу покупок кредиторскую задолженность по Областному объединению «Общественная организация инвалидов Артинского механического завода», принятую к учету до 01 января 2006 года на сумму 11 911 356,66 руб., в том числе НДС в размере 1 985 226,11 руб.

Наличие соответствующей задолженности также подтверждено справкой о кредиторской задолженности Общества, составленной по состоянию на 31.12.2005 на основании данных инвентаризации кредиторской задолженности при применении учетной политики по оплате в 2005 году, актом сверки с ОО «Общественной организации инвалидов Артинского механического завода» и выводами, изложенными с судебных актах по делам № А60 - 12379/2010 и № А60 - 15702/2010.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены проверяющим счета - фактуры и документы, подтверждающие факт принятия на бухгалтерский учет товаров (работ, услуг) от ОО «Общественной организации инвалидов Артинского механического завода», на основании которых налоговым органом составлен реестр счетов - фактур и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по кредиторской задолженности ООИ «АМЗ».

Довод налогового органа о том, что первичные документы, датированные 1999 - 2002 годами, по пояснениям бухгалтера налогоплательщика в связи с истечением срока хранения уничтожены, а представленные на проверку документы являются вторичными, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как налогоплательщик не обязан осуществлять хранение данных документов более пяти лет. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленными на проверку первичными и бухгалтерскими документами, в том числе, составленными совместно с контрагентом, наличие кредиторской задолженности, а также право на предъявление вычета, подтверждено.

В соответствии с п. 9 ст. 2 ФЗ № 119 - ФЗ, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Поскольку включение спорной суммы в акты инвентаризации, приказы о списании кредиторской задолженности материалами дела  подтверждается, налоговым органом не оспаривается реальность сделок и размер кредиторской задолженности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отказ в возмещении НДС в сумме 1 985 226,11 руб., заявленный налогоплательщиком к вычету в 1 квартале 2008 года по кредиторской задолженности по сделкам с ОО «Общественной организации инвалидов Артинского механического завода», является неправомерным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 985 226 руб., начисления пени в размере 313 943 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 397 045 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года по делу № А60 - 7796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка