• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А60-7860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АСМ - Оптима",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2011 года

по делу № А60 - 7860/2011,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "УРАЛВЕК" (ОГРН 1026604949910, ИНН 6660138038)

к ООО "АСМ - Оптима" (ОГРН 1056603776525, ИНН 6670101703)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛВЕК» (далее - истец, ООО «УРАЛВЕК») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ - Оптима» (далее - ответчик, ООО «АСМ - Оптима») о взыскании 76 882 руб. 79 коп., в том числе 69 784 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда 139/2009 от 18.09.2009, а также 7 098 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2009 по 11.01.2010.

Решением суда от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АСМ - Оптима" в пользу ООО "УРАЛВЕК" взыскано 69 784 руб. 23 коп. основного долга и 7 098 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на факт проведения зачета взаимных требований между ООО «УРАЛВЕК» и ООО «АСМ - Оптима» на сумму 69 784 руб. 23 коп., о чем истцом было сообщено в претензии б/н от 16.07.2010. Доказательством проведения взаимозачета между истцом и ответчиком на сумму заявленных требований является акт взаимозачета от 15.06.2010 и претензия от 16.07.2010. Заявитель также указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, касающихся подписания сторонами акта зачета взаимных требований на сумму 69 784 руб. 23 коп., что исключает удовлетворение заявленного иска.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что акт зачета, на который ссылается ответчик, не был акцептован и подписан со стороны ООО «УРАЛВЕК». Задолженность ООО «УРАЛВЕК» перед ответчиком на сумму 239280 руб., возникшая по договору №23/208 СП - ЯП от 02.09.2008, была учтена истцом и вычтена из суммы долга ответчика по оплате стоимости услуг подрядчика в размере 1342971 руб. 20 коп., возникшего из того же договора №23/208 СП - ЯП от 02.09.2008. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу № А60 - 268/2011.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Заявление истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСМ - Оптима" (заказчик) и ООО "УРАЛВЕК" (подрядчик) заключен договор подряда № 139/2009 от 18.09.2009, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по бурению отверстий в железобетоне установкой алмазного бурения на объекте: Административно - торговое здание, находящееся в Ленинском районе г. Екатеринбург ул. Энгельса - Гоголя, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки: начало работ - 18.09.2009, окончание работ не позднее 31.12.2009.

Расчет единицы стоимости работ по настоящему договору определен сторонами путем подписания Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания формы № КС - 2 и формы № КС - 3, которые составляются на объемы поэтапно, под этапом принимается объем работ, выполненный за один календарный месяц.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС - 2), а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС - 3) № 1 от 27.11.2009 - на сумму 56 562 руб. 03 коп.; № 3 от 30.12.2009 - на сумму 13 222 руб. 20 коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Ответчик обязательство по оплате работ не исполнил. Задолженность составляет 69 784 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора № 139/2009 от 18.09.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 69 784 руб. 23 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 711, 740 ГК РФ.

Факт передачи результатов работ ответчику на сумму 69 784 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ (формы КС - 2), а также справками о стоимости выполненных работ (формы КС - 3) № 1 от 27.11.2009; № 3 от 30.12.2009, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме - 69 784 руб. 23 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик факт неоплаты работ не отрицает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик оплату работ по договору своевременно не осуществил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 69 784 руб. 23 коп. по договору подряда № 139/2009 от 18.09.2009, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 7098 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период за период за период с 07.12.2009 по 11.01.2010.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 07.12.2009 по 11.01.2010 по ставке 8% и составили сумму в размере 7098 руб. 56 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на акт от 15.06.2010г. зачета взаимных требований между ООО «УРАЛВЕК» и ООО «АСМ - Оптима» на сумму 69 784 руб. 23 коп. были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 года по делу № А60 - 268/2011, в котором участвовали те же лица, с ООО "АСМ - Оптима" в пользу ООО "УРАЛВЕК" взыскана, в том числе, задолженность в сумме 1 103691, 20 руб. При определении подлежащей взысканию суммы суд учел задолженность ООО "УРАЛВЕК" перед ООО "АСМ - Оптима" в рамках договора субподряда №23/2008 СП - ЯП от 02.09.2008 в размере 239 280 руб., подтвержденную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие задолженности перед истцом в связи с зачетом взаимных требований является необоснованной.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года по делу №А60 - 7860/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Р.А.   Балдин

     Судьи

     Р.А.   Богданова

     Д.Ю.   Гладких

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-7860/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте