СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А60-7884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дружининой Л. В.

судей   Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ИП Топорова Сергея Николаевича (ОГРН 304667419000177, ИНН 666401059705) - не явились;

от ответчика, ООО «РеилКонтинент Урал» (ОГРН 1106659004869, ИНН 6659204046) - Боровкова А. А., паспорт, доверенность от 01.08.2011г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «РеилКонтинент Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2011 года

по делу № А60 - 7884/2011,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Индивидуального предпринимателя Топорова Сергея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «РеилКонтинент Урал»

о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Топоров Сергей Николаевич (далее - ИП Топоров С. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РеилКонтинент Урал» (далее - ООО «РеилКонтинент Урал», ответчик) о взыскании 41 351 руб. 00 коп. убытков (реального ущерба), составляющих стоимость поврежденного при перевозке груза, 2 002 руб. 00 коп. стоимости провозной платы поврежденного груза на основании статей 156, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7 - 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011г. (резолютивная часть от 01.07.2011г., судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 532 руб. 94 коп. убытков, 1 270 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 12 701 руб. 75 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.76 - 79).

Ответчик, ООО «РеилКонтинент Урал», с решением суда в части взыскания с него 27 532 руб. 94 коп. убытков не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке, вина ответчика в причинении убытков, а также причинно - следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчика, поскольку 19.10.2011г. ООО «РеилКонтинент Урал» принял груз без проверки и просчета внутренних вложений в упаковке, 26 10 2011г. груз доставлен грузополучателю в неповрежденной таре, без доступа к вложениям. Ссылаясь на п. 2 ст. 10, п.п. 6, 8, 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2001г. № 259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», раздел 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, ответчик полагает, что на него не возложена обязанность по проверке перевозимого груза. Кроме того, в товарно - транспортной накладной не содержится сведений о необходимости перевозки груза в специальной таре или с особыми условиями с учетом характера и предмета экспедируемого груза.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ИП Топоров С. Н., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность довода ответчика о передаче к перевозке поврежденного стекла. Поскольку представитель ответчика получал груз на складе поставщика, в случае поставки поврежденного груза, он не мог не заметить звон битого стекла и зафиксировать данный факт в двустороннем порядке. Требования истца удовлетворены в силу ст.ст. 15, 393, 803 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно - экспедиционной деятельности» обоснованно. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, по товарно - транспортной накладной и экспедиторской расписке № Т776810 от 20.10.2010г. ООО «РеилКонтинент Урал» приняло к перевозке по маршруту Перово - Екатеринбург товарный груз (стекло) в количестве 2 мест, массой 250 кг. (л.д.17).

На оплату оказанных услуг ООО «РеилКонтинент Урал» выставил ИП Топорову С. Н. счет № Сч - 07363 от 10.09.2010г. на сумму 5 412 руб. 00 коп. (л.д.18), оплаченный истцом в полном объеме, что подтверждается контрольно - кассовым чеком от 17.09.2010г. на сумму 5 412 руб. 00 коп. (л.д.19).

Согласно акту от 26.10.2010г. в присутствии представителя транспортной компании был вскрыт груз и установлено частичное повреждение стекла (л.д.21).

Актом приемки груза от 26.10.2010г. стороны зафиксировали, что общая стоимость стекла по счету № 214 от 20.10.2010г. составляет 86 672 руб. 00 коп. Без повреждений доставлено 32 листа стоимостью 45 320 руб. 83 коп. Также ИП Топоровым С. Н. принято 4 сломанных пополам листа стоимостью 5 191 руб. 83 коп., 8 листов принятых как 2/3 листа стоимостью 7 970 руб. 89 коп., 1 лист принятый как ? листа стоимостью 655 руб. 50 коп. Сторонами зафиксирован бой стекла на сумму 27 532 руб. 94 коп. (л.д.20).

Письмом от 27.10.2010г. ИП Топоров С. Н, направил ООО «РеилКонтинент Урал» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 27 532 руб. 94 коп. (бой стекла) (л.д.23), которая отклонена ответчиком письмом от 11.11.2010г. № 455/10 (л.д.24).

15.12.2010г. Истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием о возмещении полной стоимости поверженного стекла в размере 41 351 руб. 00 коп., а также провозной платы за доставку разбитого стекла в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.26).

Неисполнение ООО «РеилКонтинент Урал» изложенных в письме от 15.12.2010г. № 63 требований о возмещении стоимости поврежденного груза и провозной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия установленной вины ответчика, выразившейся в не обеспечении сохранности груза, причинно - следственной связи между  неправомерными действиями ответчика и наступившими  для истца вредными последствиями, доказанности размера убытков в сумме 27532 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявляя возражения относительно правомерности возложения на ответчика убытков вследствие повреждения груза, ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что груз был поврежден по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности», экспедитор  несет ответственность  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после его принятия  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному  им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить  и устранение которых  от него не зависело.

Отсюда следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины возложено на экспедитора, в рассматриваемом споре на ООО «РеилКонтинент Урал».

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле доказывать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, ответчик должен был доказать, что порча груза произошла до его принятия  экспедитором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком  груз - 1 коробка и 1 ящик со стеклом был принят ООО «РеилКонтинент Урал» к перевозке в соответствии с товарно - транспортной накладной.

Груз был принят без документальных сведений о характере упаковки, без осмотра содержимого тары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 16 Правил транспортно - экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. № 554, экспедитор в случаях, предусмотренных договором транспортной экспедиции, при приеме груза от перевозчика в пункте назначения участвует в оформлении соответствующих документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт приемки груза к перевозке в соответствии с товарно - транспортной накладной №Т776810 от 20.10.10 г.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор  по независящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор  оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

Пунктом 4 ст. 3 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

При этом, следует принять во внимание наличие  в товарно - транспортной накладной указаний на вид перевозимого груза - стекло, что должно было предполагать возможность его повреждения при транспортировке и обеспечение необходимых условий его сохранности при перевозке и осведомленность об этом свойстве груза со стороны ответчика.

В соответствии с п. 14 Правил транспортно - экспедиционной деятельности,  если иное не установлено  договором транспортной экспедиции, при организации  перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет, в числе прочего, согласование  с перевозчиками  условий перевозки и хранения груза.

Поскольку ответчик не доказал принятие им всех необходимых мер, направленных на сохранность перевозимого груза, в силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  об установлении вины ответчика, выразившейся в  не обеспечении сохранности груза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что порча груза произошла до его передачи ООО «РеилКонтинент Урал».

Размер убытков в виде стоимости груза в размере 27532 руб. 94 коп. подтвержден актом приемки груза от 26.10.2010 г., составленным с участием  представителя ООО «РеилКонтинент Урал», ответчиком не оспорен.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной сумме.

Отказ в удовлетворении иска в оставшейся сумме заявленных требований, сторонами не оспаривается, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции, не пересматриваются.

С учетом изложенного, решение суда от 08.07.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011г. по делу № А60 - 7884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка