СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А60-7915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Гладких Д.Ю.  и  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УралМегаСтрой»: не явился,

от ответчика, Федерального бюджетного учреждения «Управление Приволжско - Уральского военного округа»: не явился,

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект»: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб»: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «УралМегаСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2011 года

по делу № А60 - 7915/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "УралМегаСтрой" (ОГРН 1056603172790, ИНН 6659120830)

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско - Уральского военного округа" (ОГРН 1036603548772, ИНН 6670044928), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: ООО "МОНТАЖКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1036605202677, ИНН 6674114559), ООО "Техноснаб" (ОГРН 1106658000382, ИНН 6658354031)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралМегаСтрой» (далее - ООО «УралМегаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Приволжско - Уральского военного округа» (далее - ФБУ «Управление ПУрВО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании 690 793 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.06.2006 по 30.07.2009, в случае недостаточности денежных средств у учреждения спорную сумму просит взыскать с субсидиарного ответчика - Минобороны РФ (л.д. 11 - 13).

В судебном заседании 31.05.2011 истец заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 77, 95).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 07.06.2011, принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97 - 101).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что применение судом ст. 207 ГК РФ противоречит обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания. Срок исковой давности по основному обязательству прерывался при подаче искового заявления по взысканию суммы основного долга, следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов не истек на дату предъявления иска в суд. Просит решение суда от 07.06.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики и третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Монтажкомплект» (подрядчик) для ФГУ «Управление ПУрВО» (заказчик) выполнены подрядные работы на общую сумму 1 995 391 руб. 79 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.06.2006 (формы КС - 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2006 (формы КС - 3) - л.д. 18, 19 - 21.

10.06.2008 между обществом «Монтажкомплект» (цедент) и обществом «Техноснаб» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФГУ «Управление ПУрВО» за выполненные подрядные работы на объекте ЕКА - 503 Волна по акту приемки выполненных работ формы КС - 2 от 01.06.2006 и справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3 от 01.06.2006 на сумму 1 995 391 руб. 79 коп. (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу № А60 - 9483/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Техноснаб» и ФГУ «Управление ПУрВО», по условиям которого ФГУ «Управление ПУрВО» признает исковые требования и обязуется погасить сумму задолженности - 1 995 391 руб. 79 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техноснаб» в срок до 04.06.2009 (л.д. 90 - 92).

30.07.2009 платежным поручением № 56047  ФГУ «Управление ПУрВО» перечислило на расчетный счет ООО «Техноснаб» денежные средства в размере 1 995 391 руб. 79 коп. (л.д. 87).

10.08.2009 между обществом «Техноснаб» (кредитор) и обществом «УралМегаСтрой» (новый кредитор) подписан договор возмездной уступки права требования № 7, по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования от ФГУ «Управление ПУрВО» (должник) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 1 995 391 руб. 79 коп. в соответствии с актом о приемки выполненных работ от 01.06.2006 в размере 690 793 руб. 55 коп. за период с 08.06.2006 по 30.07.2009 (л.д. 51 - 52).

27.12.2010 ФГУ «Управление Приволжско - Уральского военного округа» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником учреждения является Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско - Уральского военного округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2010, передаточным актом от 12.10.2010 (л.д. 47 - 50, 66).

Полагая, что должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства, общество «УралМегаСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

До вынесения судом решения ответчик, ФБУ «Управление ПУрВО» заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в арбитражный суд (л.д.88 - 89).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются дополнительными требованиями, и, следовательно, срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ также не прерывает срок исковой давности.

Истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга за работы, оформленные актом о приемки выполненных работ от 01.06.2006 (формы КС - 2).

Акт выполненных работ подписан сторонами 01.06.2006, срок оплаты работ сторонами не согласован.

Таким образом, просрочка в оплате стоимости работ возникла, начиная со следующего дня после неоплаты по акту о приемке выполненных работ формы КС - 2 от 01.06.2006.

Фактически оплата долга произведена 30.07.2009 на основании исполнительного листа по делу № А60 - 9483/2009 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009).

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 требования о взыскании процентов в рамках дела № А60 - 9483/2009 о взыскании задолженности за работы, выполненные по акту формы КС - 2 от 01.06.2006, не заявлялись.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек через три года с момента, когда должником была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, на основании п.2 ст. 199 ГК РФ в иске отказано правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 207 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм гражданского права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

17.08.2011 от истца в суд поступило ходатайство о зачете госпошлины в размере 2000 рублей, уплаченной им по платежному поручению № 354 от 20.05.2010, в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с п.6, 7 ст. 333.40 НК РФ  уплаченная истцом  госпошлина по платежному поручению № 354 от 20.05.2010 в размере 2 000 руб. подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу А60 - 7915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка