• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А60-7976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области - не явились,

от ответчика ООО "Аверс" - Безруков А. М., доверенность от 19.05.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2011 года, принятое судьей Хомяковой С. А.,

по делу № А60 - 7976/2011

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Аверс" (ОГРН 1036601472610, ИНН 6657001315)

о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее также - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Аверс" (далее также - ответчик, общество) в доход федерального бюджета неустойки за нарушение условий договора в размере 844894, 56 руб.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Аверс» в доход федерального бюджета 2 384 руб. - неустойку за нарушение условий договора аренды лесного участка № 143 от 05.08.2008 г., и госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что акт проверки соблюдения условий договора аренды от 17.06.2010 является односторонним документом. Ссылается на то, что при составлении указанного акта представитель ООО "Аверс" присутствовал, однако от его подписания отказался, о чем также свидетельствует запись в акте.

Указывает на то, что извещение о предстоящей проверке было вручено под роспись инженеру ООО "Аверс" Воробьеву В. А. 17.05.2010.

Полагает, что акт проверки от 17.05.2010, представленный суду ООО "Аверс", как дополнительный, является незаконным и не может считаться альтернативным.

Также указывает на то, что сумма неустойки, которую признает ответчик, рассчитана им самим и не может быть принята, поскольку в акте проверки, составленном представителями лесничества, отсутствует вид допущенного нарушения с такой суммой неустойки.

ООО "Аверс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что оспариваемое решение суда находит верным, принятым при детальном исследовании всех фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норм права.

Полагает, что акт проверки от 17.06.2010 противоречит совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела и опровергающих доводы истца.

Считает, что, учитывая отсутствие измерений, фотографий и прочих доказательств, не представляется возможным достоверно установить какие из вменяемых ООО «Аверс» нарушений были допущены в границах лесосеки, а какие за ее границами.

Указывает, что согласно результатам проверок, проведенных независимыми специалистами в октябре и декабре 2010, никаких незаконных рубок на спорном участке не производилось. Подтвержден лишь тот объем нарушений, который признан ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Аверс" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков № 143, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 15279,0 га (местоположение которого Свердловская область, Шалинское лесничество Староуткинское участковое лесничество Староуткинский участок квартал № 1 - 6, 14 - 16, 24 - 33, 38 - 46, 50 - 57, 64 - 70, 75 - 82, 86, 90 - 93, 98, 102 - 104, 108, 111 - 115, 123, 127 - 130) для заготовки древесины, находящейся в государственной собственности (л. д. 21 - 28).

Актом приема - передачи лесного участка в аренду № 143 от 05.08.2008 подтверждается факт передачи арендодателем и принятие арендатором вышеуказанного земельного участка (л. д. 29).

Приложением № 7 к договору определены размеры неустоек за нарушения условий договора и требований правил, устанавливающих заготовку и отпуск древесины на корню в лесах Российской Федерации.

17.06.2010г. Министерством природных ресурсов Свердловской области проведена проверки соблюдения требований Правил заготовки древесины и условий аренды лесных участков, в результате которой выявлены следующие нарушения ответчиком условий договора: рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек; оставление недорубов в идее куртин и отдельных деревьев; оставление не вывезенной в установленный срок древесины; оставление пней, высотой более, чем допускают Правила рубок. В связи с выявленными нарушениями ответчику начислена неустойка на общую сумму 844 894 руб. 56 коп.

Ранее перечисленные нарушения отражены в акте от 17.06.2010 (л. д. 11), подписанном истцом (с указанием, что представитель лесопользователя от подписи отказался).

Акт проверки от 17.06.2010 с приложением расчета суммы неустойки в размере 844894 руб. 56 коп. и предложением добровольно уплатить указанную сумму направлены в адрес ответчика 20.02.2011.

Неисполнение предложения истца о добровольной уплате ответчиком суммы неустойки, послужило Департаменту лесного хозяйства Свердловской области основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Министерство природных ресурсов по Свердловской области реорганизовано в форме выделения Департамента лесного хозяйства свердловской области с передачей полномочий ему в области лесных отношений на территории Свердловской области (Указ Губернатора Свердловской области «О реорганизации Министерства природных ресурсов» № 960 - УГ от 02.11.2010 г.), Департамент лесного хозяйства Свердловской области является правопреемником Министерства в данных правоотношениях, а значит - надлежащим истцом.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что акт от 17.06.2010 является односторонним документом, подписан только истцом, надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о дате проверки в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 14 договора № 143 от 05.08.2008 за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размерах согласно приложению № 7 к настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Для применения ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором в виде взыскания неустойки необходимо наличие противоправного поведения и вины лица, допустившего нарушение, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о допущенном нарушении.

Апелляционный суд считает, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие факта совершенного обществом нарушения.

Акт от 17.06.2010 составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Так истцом не доказан факт направления в адрес ответчика приглашения для осуществления проверки.

Обстоятельства совместного установления факта нарушения и подписания соответствующего акта не установлены.

При этом под надлежащим доказательством извещения ответчика о дате проведения проверки и составления акта суд апелляционной инстанции подразумевает вручение под расписку либо направление заказным письмом с сохранением почтовой квитанции извещения о времени и месте составления акта. При неявке нарушителя письменное доказательство вручения ему извещения следовало приложить к акту как необходимое дополнение к нему.

Односторонний акт может быть признан надлежащим доказательством нарушения лишь в случае, если нарушитель, надлежащим образом извещенный о проверке, не явился для его составления.

В данном случае при отсутствии надлежащих доказательств уведомления ответчика о дате проведения проверки, довод заявителя жалобы о том, представитель общества при составлении акта присутствовал, однако от его подписания отказался судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель жалобы ссылается на вручение извещения о предстоящей проверке инженеру ООО «Аверс» Воробьеву В.А. 17.05.2010 (л.д.102), однако в представленной в дело копии документа нет сведений о должности, инициалах лица, расписавшегося в извещения; исходя из его содержания, извещение не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

Довод заявителя жалобы о том, что рассчитанная ответчиком сумма неустойки не может быть признана судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку из письменных объяснений, представленных ответчиком в материалы дела (л. д. 93 - 94,51) следует частичное признание им допущенных нарушений договора № 143 от 05.08.2008, исходя из которых сумма неустойки составила 2384 руб., истцом иного не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования только в указанной сумме.

Таким образом, выводы основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года по делу № А60 - 7976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Т. В. Казаковцева

     Судьи

     О. Н. Чепурченко

     С. И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-7976/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте