• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года  Дело N А60-8020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051) - Емалтынов А.Р. (дов. от 28.03.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года

по делу № А60 - 8020/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Производственное объединение «Свердлес» неустойки в размере 445 667 руб. за нарушение условий договора аренды от 15.04.2008 № 69.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 91506 руб.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Фактически истцом поданы две апелляционные жалобы, составленные разными представителями.

Доводы жалоб сводятся к тому, что ответчик надлежащим образом извещен о проведении проверки. Кроме того, по мнению истца, объем нарушений и размер недоимки доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель), правопреемником которого в рамках спорных правоотношений является истец, и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 69 от 15.04.2008 по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 40 706 га, местоположение: Свердловская область, Шалинское лесничество (бывший Самарский лесхоз), Вогульское участковое лесничество Вогульский квартал № 1, 8 - 11, 18 - 22, 32 - 38, 50 - 56, 66 - 68, 71 - 73, 121 - 149, 160, 161, 164, 165, 190, 199, 201 - 205, 211, 218 - 237 площадью 13 882 га; Шамарское участковое лесничество Шамарский участок квартал № 1 - 10, 21, 22, 25 - 32, 80 - 84, 92 - 103, 115 - 124, 129 - 132, 138 - 142, 151 - 156, 168, 185, 197, 211 - 214, 226 - 229 площадью 12 170 га; Урминское участковое лесничество Урминский участок квартал № 9 - 15, 22 - 28, 36 - 41, 50 - 54, 60 - 63, 76 - 82, 99 - 108, 120 - 125, 131 - 144, 153 - 156 площадью 14 654 га.

Факт приема - передачи лесного участка подтверждается актом № 69 от 15.04.2008.

Лесничим Вогульского участкового лесничества Шалинского городского округа Махеевым Н.А составлен акт от 15.06.2010 проверки соблюдения арендатором условий договора аренды лесного участка № 69 от 15.08.2008 в квартале № 161 (делянка № 1).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек (Е - 52 м3 - на сумму 64734,80 руб.; Лп - 153м3 - на сумму 63724,50 руб.; Б - 307м3 - на сумму 211922,10 руб.); оставление недорубов в виде куртин и отдельных участков (Е,Пх - 22 м3 - на сумму 10955,12 руб.; Лп - 52 м3 - на сумму 8663,20 руб.; Б - 6,0 мЗ на сумму 1656,72 руб.); оставление не вывезенной в срок древесины (Е,Пх - 27 м3 - на сумму 23528,61 руб.; Лп - 26 м3 - на сумму 7580,30 руб.); оставление на летний период не окоренной хвойной древесины, а также лиственной без пролыски (Е,Пх - 27 м3 - на сумму 16806,15 руб.; Лп - 26 м3 - на сумму 5414,50 руб.); неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, захламление лесов (0,5 га - на сумму 13 625 руб.); повреждение или уничтожение деляночных столбов (4 шт. - на сумму 17 056 руб.).

В акте указано, что представитель арендатора Сонин П.А. от подписи отказался.

В соответствии с п. 14 договора аренды за нарушение условий настоящего договора с арендатора взыскивается неустойка в размерах согласно приложению № 7 к настоящему договору.

На основании материалов проверки Министерство природных ресурсов Свердловской области в соответствии с приложением № 7 к договору начислило неустойку в сумме 445 667 руб. и направило арендатору уведомление № 10 от 20.01.2011 с предложением ее оплатить.

Поскольку неустойка арендатором не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для взыскания неустойки в части, не признанной ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 13 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, результаты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов и показатели, необходимые для производства полного расчета с лесопользователем, а также его замечания, сделанные при освидетельствовании, заносятся в акт, подписываемый представителями лесхоза, лесопользователя и всеми участвующими в освидетельствовании лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие представителя лесозаготовительной организации, покупателя, при проведении освидетельствования мест рубок является обязательным.

Пунктами 9, 10 названных Указаний установлено, что до начала работ по освидетельствованию издается приказ по лесхозу, в котором указываются объемы и сроки проведения работ, лица, ответственные за их исполнение, а также сроки представления материалов освидетельствования. В работе по освидетельствованию обязан принимать участие лесник обхода, на территории которого будут проводиться эти работы. О дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения.

При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Вышеперечисленные нормы определяют порядок извещения лесопользователя о дне проведения освидетельствования мест рубок, при этом, установлено обязательное наличие доказательств такого извещения, а также предусмотрено, что освидетельствование без участия лесозаготовителя может быть проведено при условии его надлежащего извещения.

В подтверждение факта допущенных ответчиком нарушений условий договора купли - продажи лесных насаждений, истцом представлен акт от 15.06.2010 проверки соблюдения условий указанного договора, из которого следует, что при проверке присутствовал представитель общества Сонин П.А., отказавшийся от подписи акта.

Между тем, материалы дела и пояснения Сонина П.А. свидетельствуют о том, что он в проверке, оформленной актом от 15.06.2010, в квартале № 161, не участвовал и от подписи не отказывался.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, акт проверки от 15.06.2010 является односторонним документом, подписанным только истцом.

При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о времени проведения указанной проверки, поскольку из извещения видно, что ГУСО «Шалинское лесничество» просит направить представителя арендатора для проведения проверки 19.05.2010, которое получено ответчиком 12.05.2010, тогда как проверка проведена 15.06.2010.

Таким образом, сведения, отраженных в акте проверки, составленном в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате проведения проверки, не отвечают критериям достоверности и объективности.

Также суд верно указал о недоказанности размера неустойки, так как замеры, фотосъемка, видеосъемка в ходе осмотра участка не производились, измерительные приборы не использовались, координаты углов участков и их размеры не определялись, взаимное расположение отведенных и не отведенных участков не устанавливалось; нарушения в установленном порядке не фиксировались. Представленные истцом документы не отвечают критериям допустимости и относимости, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом подлежащей взысканию неустойки во внимание не принимается, поскольку основана на неверном применении норм материального права.

Истцом при определении размера неустойки применена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам…, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273, однако рассматриваемый спор возник между сторонами не в отношении взыскания ущерба.

Порядок определения размера неустойки закреплен сторонами договора в Приложении 7, согласно которому неустойка исчисляется в кратном отношении к ставке лесных податей, которые и были применены ответчиком и судом при принятии обжалуемого решения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, представленного ответчиком контррасчета и частичного признания исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Департамента о взыскании неустойки в оспариваемой части.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с материалами дела на основании оценки представленных сторонами доказательств, проведенной в точном соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела и несоответствующие нормам права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу № А60 - 8020/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     С.Н.Сафонова

     С.Н.Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-8020/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте