СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А60-8021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН  1106670035834, ИНН 6670324273): не явились,

от ответчика закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051): Емалтынов А.Р. (предъявлены паспорт, доверенность от 19.05.2011г.),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года

по делу № А60 - 8021/2011,

принятое судьёй С.В. Плюсниной

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Свердлес"

о взыскании 359 460 руб. 42 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" (далее - общество, ответчик) неустойки в размере 359 460 руб. 42 коп. за нарушение условий договора аренды лесных участков № 73 от 15.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2011г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представитель ответчика в проверке участвовал, но от подписи в акте отказался. Кроме того, по мнению истца, применение судом к спорных правоотношениям Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов», утвержденных Приказом Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 10.11.1983г. № 130, является неправомерным, поскольку они не оговорены договором аренды.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008г. между Министерством природных ресурсов Свердловской области, функции которого в настоящее время выполняет Департамент лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 73 (л.д.13 - 20), по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 9 237 га, местоположение: Свердловская область, Шалинское лесничество Вогульское участковое лесничество Вогульский участок кварталы №№ 2 - 7, 12 - 17, 57 - 59, 69 - 70, 79 - 83, 93 - 99; Вогульское участковое лесничество Шалинский участок кварталы №№ 1 - 7, 13, 19 - 22, 25 - 28, 155, 164, 170 - 172, 192.

Факт приема - передачи лесного участка подтверждается актом от 15.04.2008г. (л.д.21).

Лесничим Вогульского участкового лесничества Шалинского городского округа Махеевым Н.А составлен акт от 10.06.2010г. проверки соблюдения арендатором условий договора аренды лесного участка № 73 от 15.04.2008г. в квартале № 155 (делянка №1).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек в общем объеме 124 куб. м. (березы - 37 куб. м., ели, пихты - 71 куб. м., осины - 4 куб. м., липы - 12 куб. м.); повреждение или уничтожение подроста, молодняка, лесных культур в общем объеме 0,2 га; оставление невывезенной в срок древесины в общем объеме 59 куб. м. (березы - 42 куб. м., ели - 17 куб. м.); оставление на летний период не окоренной хвойной древесины, а также лиственной без пролыски в общем объеме 59 куб. м. (березы - 42 куб. м., ели - 17 куб. м.); неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков в объеме 5,4 га.; повреждение или уничтожение деляночных столбов в количестве 1 шт.; оставление пней высотой более, чем допускают Правила рубок в общем объеме 274 куб.м. (березы - 170 куб. м., ели - 61 куб. м, липы - 43 куб. м.).

В акте указано, что представитель арендатора Сонин П.А. от подписи отказался. При этом в заключении по акту указано, что представитель общества не согласен с результатами акта (л.д.27).

В соответствии с п. 14 договора аренды за нарушение условий настоящего договора с арендатора взыскивается неустойка в размерах согласно приложению № 7 к настоящему договору.

На основании материалов проверки Министерство природных ресурсов Свердловской области в соответствии с приложением № 7 к договору начислило неустойку в сумме 359 460 руб. 42 коп. и направило арендатору уведомление № 12 от 20.01.2011г. с предложением ее оплатить (л.д.28 - 29).

Поскольку неустойка арендатором не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 13 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983г. № 130, результаты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов и показатели, необходимые для производства полного расчета с лесопользователем, а также его замечания, сделанные при освидетельствовании, заносятся в акт, подписываемый представителями лесхоза, лесопользователя и всеми участвующими в освидетельствовании лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие представителя лесозаготовительной организации, покупателя, при проведении освидетельствования мест рубок является обязательным.

Пунктами 9, 10 названных Указаний установлено, что до начала работ по освидетельствованию издается приказ по лесхозу, в котором указываются объемы и сроки проведения работ, лица, ответственные за их исполнение, а также сроки представления материалов освидетельствования. В работе по освидетельствованию обязан принимать участие лесник обхода, на территории которого будут проводиться эти работы. О дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения.

При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Как верно указал суд, вышеперечисленные нормы определяют порядок извещения лесопользователя о дне проведения освидетельствования мест рубок, при этом, установлено обязательное наличие доказательств такого извещения, а также предусмотрено, что освидетельствование без участия лесозаготовителя может быть проведено при условии его надлежащего извещения.

В подтверждение факта допущенных ответчиком нарушений условий договора купли - продажи лесных насаждений, истцом представлен акт от 10.06.2010г. проверки соблюдения условий указанного договора, из которого следует, что при проверке присутствовал представитель общества Сонин П.А., действующий на основании доверенности № 55 от 18.05.2010г.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлена доверенность № 55 от 18.05.2010г.

Судом первой инстанции установлено, что доверенность гр. Соснину П.А. обществом не выдавалась.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, акт проверки от 10.06.2010г. является односторонним документом, подписанным только истцом.

При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о времени проведения указанной проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в своём решении о том, что отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества о дате проведения проверки не позволяет считать приведенные в акте проверки от 10.06.2010г. факты нарушения лесного законодательства (условий договора аренды) доказанными.

Также суд первой инстанции верно указал о недоказанности размера неустойки, так как замеры, фотосъемка, видеосъемка в ходе осмотра участка не производились, измерительные приборы не использовались, координаты углов участков и их размеры не определялись, взаимное расположение отведенных и не отведенных участков не устанавливалось; нарушения в установленном порядке не фиксировались. Представленные истцом документы не отвечают критериям допустимости и относимости, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что суд неправомерно применил к спорных правоотношениям Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов», утвержденных Приказом Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 10.11.1983г. № 130, поскольку они не оговорены договором аренды, не принимается  во внимание, так как данный документ является нормативным правовым актом, адресованным неопределенному кругу лиц, подлежащим применению в отношении правоотношений по аренде лесных участков, независимо от наличия (отсутствия) соответствующей оговорки в договоре аренды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела и несоответствующими нормам права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу № А60 - 8021/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка