• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А60-8087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.П. Григорьевой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Муханова М.А., паспорт, доверенность от 10.04.2009 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества «Региональный объединенный союз по снабжению вторичными металлами»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2011 года по делу № А60 - 8087/2011,

принятое судьей А.А. Ануфриевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ - ЮГРА» (ОГРН 1058600317753, ИНН 8622012020)

к Закрытому акционерному обществу «Региональный объединенный союз по снабжению вторичными металлами»

(ОГРН 1047796471392, ИНН 7722518595)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО «ВТОРМЕТ - ЮГРА», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «РосВторМет», о взыскании 7810 642 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения и составивших определенную на основании отчета независимого оценщика стоимость услуг по хранению автотранспортных средств ответчика по окончании договоров аренды автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 30 июня 2011 года исковые требования ООО «ВТОРМЕТ - ЮГРА» к ЗАО «РосВторМет» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 7810642 руб. 00 коп., 32528 руб. 36 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Представленные истцом акты приема - передачи транспортных средств свидетельствуют о прекращении арендных правоотношений. При этом специфика ранее арендуемых истцом у ответчика транспортных средств влечет за собой необходимость совершения не только юридических действий но и фактических действий по принятию и доставке транспортных средств ответчику. Представленные истцом письменные доказательства подтверждают факт нахождения у истца принадлежащих ответчику транспортных средств после прекращения с ним арендных правоотношений до июля 2009 года. Также об этом свидетельствует письмо ответчика от 15.07.2009 г. Стоимость не возмещенных истцу услуг по хранению транспортных средств подтверждается представленным отчетом № 36 - 10 от 13.12.2010 г. и в порядке п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ЗАО «РосВторМет» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что при расторжении между сторонами договоров аренды сторонами были подписаны соответствующие акты приема - передачи, подтверждающие передачу ответчику транспортных средств. Отметил, что письмо ответчика от 15.07.2009 г. содержит информацию о запрете выпуска в эксплуатацию только шести транспортных средств, тогда как стоимость услуг хранения предъявлена к взысканию истцом за десять единиц техники. Считает, что представленные истцом локальные акты не могут служить достоверными доказательствами оказания услуг по хранению транспортных средств, осуществления ответчиком действий по содержанию имущества в пригодном для его эксплуатации состоянии. Таким образом, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им возмездных услуг, связанных с осуществлением хранения транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Согласно доводам представленного истцом отзыва, последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что, так как представленные акты приема - передачи не содержат указания на место передачи транспортных средств, вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических действий по принятию ответчиком спорных транспортных средств является обоснованным. Письмо ответчика от 15.07.2009 г. в совокупности с иными представленными истцом письменными доказательствами свидетельствует о нахождении у истца принадлежащих ответчику транспортных средств до июля 2009 года. Считает надлежащими доказательствами своих доводов представленные локальными актами, с учетом их оценки с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отметил, что материалами дела подтверждается осуществление работниками организации истца действий по перевозке транспортных средств из г. Ноябрьск в г. Советский - место хранения транспортных средств.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От ответчика в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 г. № А60 - 7965/2011, распечатки с сайта ФНС России в отношении организации истца, почтовой квитанции об отправки истцу копии апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представленные ответчиком документы в качестве доказательств направления в адрес истца копии апелляционной жалобы, доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры аренды транспортных средств:

договор аренды транспортных средств № 415 от 21.11.2007 г., в соответствии с которым ЗАО «РосВторМет» (Арендодатель) передал во временное пользование ООО «Втормет - Югра» (Арендатор) транспортное средство: Полуприцеп бортовой 2007 г.в.. VIN: X8994241070AR6098 на срок до 31.12.2008 г. (акт приема - передачи от 27.11.2007 г.);

- договор аренды транспортных средств № 414 от 21.11.2007 г. в соответствии с которым ЗАО «РосВторМет» (Арендодатель) передал во временное пользование ООО «Втормет - Югра» (Арендатор) транспортное средство: Грузовой седельный тягач 2007 г.в. VIN: X8968091070AR6098 на срок до 31.12.2008 г. (акт приема - передачи от 27.11.2007 г.);

- договор субаренды транспортного средства без экипажа № 418 от 21.11.2007 г. в соответствии с которым ЗАО «РосВторМет» (Субарендодатель) передал во временное пользование ООО «Втормет - Югра» (Субарендатор) транспортное средство: Грузовой седельный тягач 2005 г.в. VIN: X8955713350AL1465 на срок до 15.05.2008 г. (акт приема - передачи от 27.11.2007 г);

- договор субаренды транспортного средства без экипажа № 335 от 01.04.2007 г., в соответствии с которым ЗАО «РосВторМет» (Субарендодатель) передал во временное пользование ООО «Втормет - Югра» (Субарендатор) транспортное средство: Седельный тягач 2005 г.в. VIN: Х1Р442022051307140 на срок до 01.01.2009 г. (акт приема - передачи от 09.04.2007 г.);

- договор субаренды транспортного средства без экипажа № 421 от 06.11.2009 г., в соответствии с которым ЗАО «РосВторМет» (Субарендодатель) передал во временное пользование ООО «Втормет - Югра» (Субарендатор) транспортное средство: Автомобиль специальный с краном манипулятором 2005 г.в. VIN: Х8958110750АВ5063 на срок до 31.12.2008 г. (акт приема - передачи от 06.11.2007 г.);

- договор аренды транспортного средства № 422 от 07.11.2007 г., в соответствии с которым ЗАО «РосВторМет» (Арендодатель) передал во временное пользование ООО «Втормет - Югра» (Арендатор) транспортное средство: Грузовой бортовой УАЗ - 39094 2005 г.в. VIN: ХТТ39094050445930 на срок до 31.12.2008 г. (акт приема - передачи от 07.11.2007 г.);

- договор аренды транспортного средства № 426 08.11.2007 г., в соответствии с которым ЗАО «РосВторМет» (Арендодатель) передал во временное пользование ООО «Втормет - Югра» (Арендатор) транспортное средство: ВАЗ - 21310 2005 г.в. VIN: ХТА21310050062713 на срок до 31.12.2008 г. (акт приема - передачи от 08.11.2007 г.);

- договор субаренды транспортного средства без экипажа № 337/1 от 01.04.2007 г. (по редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2007 г. и дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2007 г.), в соответствии с которым ЗАО «РосВторМет» (Субарендодатель) передал во временное пользование ООО «Втормет - Югра» (Субарендатор) транспортное средство: Кран автомобильный 2004 г.в. VIN: X8955713349AL1401 на срок до 01.01.2009 г.

Вышеуказанные договоры аренды автотранспортных средств расторгнуты сторонами на основании соглашений об их расторжении от 31.03.2008 г.

Также между сторонами были заключены договоры, по истечении срока действий которых, по утверждению истца, арендуемые им транспортные средства не были возвращены ответчику:

- договор аренды транспортных средств № 334 от 01.04.2007 г., в соответствии с которым ЗАО «РосВторМет» (Арендодатель) передал во временное пользование ООО «Втормет - Югра» (Арендатор) транспортное средство: Полуприцеп бортовой VIN: X1F93340050005022 на срок до 31.12.2007 г. (акт приема - передачи от 09.04.2007 г.);

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 337 от 01.04.2007 г., в соответствии с которым ЗАО «РосВторМет» (Субарендодатель) передал во временное пользование ООО «Втормет - Югра» (Субарендатор) транспортное средство: Грузовой самосвал с уст.гидроманипулятором 2005 г.в. VIN: Х8958110750АВ5026 на срок до 07.09.2007 г., (акт приема - передачи от 09.04.2007 г.).

Осуществление истцом, по его мнению, мер, направленных на оказанные услуг по сохранности указанных транспортных средств после прекращения с ответчиком договорных правоотношений при не выполнении ответчиком действий по вывозу означенных транспортных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не возмещенных ответчиком услуг истца по хранению указанных в расчете истца транспортных средств по периодам оказания данных услуг по состоянию на 21.07.2009 г. на основании представленного истцом в качестве доказательства отчета № 36 - 10 от 13.12.2010 г. независимого оценщика в сумме 7810 642 руб. 00 коп.

Вместе с тем, указанный вывод является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения пользования ответчиком услугами истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, в данном случае, пользование ответчиком услугами истца без соответствующих правовых оснований должно быть выражено очевидной необходимостью их оказания в интересах приобретателя - ответчика в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно условиям вышеуказанных договоров аренды обязанность по возврату ответчику арендуемых транспортных средств лежит на истце. Возврат транспортного средства из арендного пользования оформляется актом приема - передачи.

Представленные истцом в материалы дела акты передачи - приема от 31.03.2008 г. свидетельствуют о произошедшем возврате истцом в пользу ответчика принадлежащих ему транспортных средств, что соответствует условиям заключенных сторонами договоров аренды.

Из их содержания следует, что ранее арендуемые истцом транспортные средства приняты ответчиком с одновременной передачей, в том числе, правоустанавливающих документов - свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, страхового полиса, талона технического осмотра, а также комплекта ключей.

Доказательств оспаривания указанных сделок по возврату истцом спорных транспортных средств, совершение которых подтверждается подписанными сторонами актами приема - передачи (ст. 153 ГК РФ), истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о невозможности эксплуатации данных транспортных средств, в том числе осуществление их вывоза истцом на принадлежащую ему территорию с целью сохранения их в состоянии пригодном для использования.

Кроме того, представленные истцом документы, подтверждающие факт наличия у последнего работников, на которых возложена обязанность по хранению принадлежащего ответчику имущества, начисление им заработной платы, проведения ими осмотров транспортных средств, не могут достоверно подтверждать фактическое оказание истцом в пользу ответчика услуг по хранению движимого имущества.

Также истцом не представлены доказательства возврата ответчику транспортных средств по окончании предполагаемого истцом периода хранения в состоянии, пригодном для их использования по назначению, целью чего явилось оказание истцом услуг.

Представленный истцом отчет № 36 - 10 от 13.12.2010 г. независимого оценщика в сумме 7810 642 руб. 00 коп. также не подтверждает факт оказания данных услуг, а может лишь свидетельствовать об их стоимости при условии доказанности их оказания.

Из содержания направленного ответчиком в адрес истца письма от 15.07.2009 г. достоверно не следует факт оказания истцом услуг хранения и пользование ими (услугами) ответчиком в заявленный период в отношении принадлежащего последнему имущества - 10 единиц транспортных средств. При этом ссылка в письме о проведении регистрационных действий и заключении договоров купли - продажи может быть расценена как на возможность возникновения между сторонами обязательственных гражданских правоотношений, вытекающих из договоров.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, выразившегося в размере сбережений ответчика за счет истца в результате пользования услугами последнего.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу № А60 - 8087/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ВТОРМЕТ - ЮГРА" (ОГРН 1058600317753, ИНН 8622012020) к ЗАО "Региональный объединенный союз по снабжению вторичными металлами" (ОГРН 1047796471392, ИНН 7722518595) о взыскании 7810642 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО "ВТОРМЕТ - ЮГРА" (ОГРН 1058600317753, ИНН 8622012020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) руб., за подачу искового заявления в размере 29524 (Двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 85 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Д.Ю.   Гладких

     Н.П.   Григорьева

     Т.Н.   Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-8087/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте