СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А60-8131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей  Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества  "Группа "СвердловЭлектро") - Гармаш Я.С., по доверенности от 25.02.2010,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью  "ЭС - КОНТРАКТСТРОЙ") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -   закрытого акционерного общества  "Группа "СвердловЭлектро"

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 30 июня 2011 года

по делу № А60 - 8131/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску закрытого акционерного общества  "Группа "СвердловЭлектро"  (ОГРН  1096674008980, ИНН 6674330951)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭС - КОНТРАКТСТРОЙ"  (ОГРН  1082901012413, ИНН 2901185417)

о взыскании стоимости оборудования, неустойки, стоимости ответственного хранения,

Установил: закрытое акционерного общество  "Группа "СвердловЭлектро" (далее - ЗАО «Группа «СВЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭС - КОНТРАКТСТРОЙ" (далее - ООО «ЭС - КОНТРАКТСТРОЙ», ответчик) о взыскании 950 018 руб. 00 коп. долга за произведенное оборудование, 95 951 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, 174 803 руб. 30 коп. стоимости ответственного хранения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 в удовлетворении иска в части взыскания 950 018 руб. 00 коп. долга отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. ЗАО «Группа «СВЭЛ» возвращено из федерального бюджета 1 060  руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.03.2011 № 824.

Истец, ЗАО «Группа «СВЭЛ», с решением суда от 30.06.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что нормы, регулирующие отношения по подряду, применимы только в части оказания шеф - монтажных работ. Истец указал, что заключенный сторонами договор является смешанным и ответчиком не исполнено обязательство по оплате результата работы, при этом отметил, что окончательный платеж за изготовленное оборудование не является предварительной оплатой применительно к договору подряда, а является оплатой уже произведенного оборудования. Считает, что в соответствии с п. 4.8 договора право собственности на товар перешло к ответчику и товар считается поставленным. Полагает, что положения ст. ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения сторон по поставке товара, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку ответчиком нарушено обязательство в части подряда. Также ссылается на диспозитивный характер п. 4 ст. 328 ГК РФ, которым предусмотрено право истца на отказ от передачи товара, указал, что в данном случае истец обратился в суд с требованием в соответствии со ст. 12 ГК РФ о присуждении исполнения обязанности в натуре - произвести оплату товара, предусмотренную договором. Истец не согласен с выводами суда о недоказанности факта готовности оборудования, факта отказа ответчика от получения или приема оборудования, факта отправки уведомления о готовности оборудования к отгрузке ответчику и нахождения оборудования на ответственном хранении у истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил, представителя  в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 0710 - П от 07.10.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя, с характеристиками, указанными в спецификациях и в технических спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф - монтажные и иные сопутствующие услуги, предусмотренные договором или согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязался оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % от стоимости оборудования, указанной в спецификации, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно п. 3.3 договора окончательная оплата оборудования должна быть произведена покупателем не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (передаче) или в иной срок, указанный в спецификации, но до отгрузки (передачи) оборудования.

В п. 3.5 договора установлено, что сроки изготовления и поставки оборудования начинают течь с момента получения предварительной оплаты в соответствии с п. 3.1 договора, но не ранее момента заключения договора и согласования технической документации на поставляемое оборудование. Отгрузка оборудования производится только после получения 100 % оплаты.

В спецификации № 1 от 07.10.2010 к договору № 0710 - П от 07.10.2010 стороны согласовали подлежащее изготовлению и поставке оборудование и его стоимость, сроки изготовления и поставки.

Ссылаясь на то, что уведомлением, направленным в адрес покупателя (ответчика) 01.02.2011, истец сообщил о готовности оборудования, однако ответчик не произвел окончательную оплату оборудования  в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 950 018 руб. 00 коп. долга за произведенное оборудование, 95 951 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, 174 803 руб. 30 коп. стоимости ответственного хранения на основании п. 4.7 договора (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренные договором правоотношения сторон по изготовлению и поставке оборудования являются элементом договора поставки и регулируются соответствующими нормами ГК РФ, установил, что в соответствии с положениями ст. 307, 454, 487, 506 ГК РФ, последствиями не исполнения покупателем обязанности по уплате цены товара в предварительном порядке являются: право поставщика не исполнять обязанность по передаче товара, право поставщика потребовать возмещения убытков, а также неустойки, если она предусмотрена договором. Принимая во внимание положения ст. 514 ГК РФ, условия п. 4.7 договора, суд пришел к выводу, что в данном случае истец, предъявляющий требование об оплате не отгруженного товара должен доказать, что им ответчик надлежащим образом был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке. Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт изготовления оборудования, готовность его к отгрузке, нахождение на ответственном хранении у истца, отказ ответчика от получения или приема оборудования, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в сумме 950 018 руб. 00 коп. Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании  95 951 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, 174 803 руб. 30 коп. стоимости ответственного хранения, суд оставил иск в данной части без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли на основании  договора № 0710 - П от 07.10.2010, который является смешанным и в части отношений сторон по изготовлению и поставке оборудования, как правильно установил суд первой инстанции, подлежит квалификации как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли - продажи и подлежащий регулированию нормами ст. ст.  454 - 491 ГК РФ в силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ.

Из условий п. 3.1 - 3.3 договора следует, что сторонами согласован порядок расчетов в виде предварительной оплаты оборудования.

В спецификации № 1 от 07.10.2010 к договору № 0710 - П от 07.10.2010 установлено, что 50 % от стоимости оборудования, что составляет 950 018 руб., оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Окончательная оплата оборудования, что составляет 950 018 руб., должна быть произведена покупателем не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (ч. 2 ст. 487 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Нормами ГК РФ поставщику не предоставлено право понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Из вышеприведенных норм следует, что при неисполнении покупателем (ответчиком) обязанности по перечислению предварительной оплаты (окончательного платежа), продавец (истец) имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости непоставленного оборудования в сумме 950 018 руб. 00 коп. не имеется (ст. ст. 487, 328 ГК РФ).

Ссылки заявителя в обоснование заявленных им исковых требований на п. 4.7 договора, ч. 4 ст. 514 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих факт изготовления оборудования, готовность его к отгрузке, получение покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, отказ ответчика от получения или приема оборудования, нахождение его на ответственном хранении у истца, материалы дела не содержат (ст. 64, 65, 71 АПК РФ).

Обстоятельствам, связанным с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости оборудования судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, предмета и основания заявленных требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания 950 018 руб. 00 коп. основного долга. В остальной части иск правомерно оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, неправильной квалификации правоотношений сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.06.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу № А60 - 8131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка