• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А60-8223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "ЛП Сервис", Костенко Е. Ю., паспорт, доверенность от 15.06.2010;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бытовая техника", от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «АЛАБОР», общества с ограниченной ответственностью «Кальве Группа», общества с ограниченной ответственностью «Фирма АБ Трейд», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ЛП Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2011 года

по делу № А60 - 8223/11

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" (ОГРН 1076658013387, ИНН 6658266025)

к закрытому акционерному обществу "ЛП Сервис" (ОГРН 1097746203048, ИНН 7729631180)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЛАБОР», общество с ограниченной ответственностью «Кальве Группа», общество с ограниченной ответственностью «Фирма АБ Трейд»

о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" (далее - ООО «Бытовая техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛП Сервис" (далее - ЗАО «ЛП Сервис», ответчик) о взыскании 2724648 руб. 43 коп. ущерба - стоимости груза, вверенного ответчику к перевозке по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание от 28.06.2010 № 101 - 20/16 ЕКТ - 10 согласно поручению экспедитору на перевозку груза от 07.09.2010 и экспедиторским распискам от 08.09.2010 №ЗАО26560/1 и от 09.09.2010 №ЗАО26910/1 (л.д. 7 - 9 том 1).

Определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛАБОР», общество с ограниченной ответственностью «Кальве Группа», общество с ограниченной ответственностью «Фирма АБ Трейд» (далее - третьи лица, л.д. 92 - 95 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 (резолютивная часть от 22.06.2011, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2724 648 руб. 43 коп., а также 36 623 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины (л.д. 31 - 38 том 2).

Ответчик, ЗАО «ЛП Сервис», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не соответствуют материалам дела. Указанное в экспедиторских расписках количество мест не соответствует количеству мест, указанному в товарных накладных. Указывает на то, что судом сделан вывод о том, что подпись, исполненная от имени генерального директора Алексеева Е. С., проставленная в доверенности от 06.09.2010, соответствует подписи Алексеева Е. С., а в товарной накладной № 36/121 фигурирует иная доверенность, чем та, которая представлена в материалы дела, и данная доверенность отсутствует в материалах дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку в экспедиторских расписках указана оценочная стоимость груза - 0 рублей, следовательно, судом не учтены положения подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно - экспедиционной деятельности». Кроме того, ответчик указывает, экспедиторские расписки не содержат данных, позволяющих определить, какой именно груз был передан истцом ответчику для организации перевозки и его стоимость.

Представитель ответчика в судебном заседании 29 сентября 2011 года доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для осуществления примирительных процедур и ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 АПК РФ), следовательно, указанная в ходатайстве ответчика причина отложения судебного разбирательство не может быть признана уважительной, поскольку на указанное обстоятельство в своем ходатайстве ссылается лишь одна из сторон, а не обе, как этого требует часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств осуществления каких - либо действий со стороны ответчика для урегулирования спора мирным путем (представление проекта мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении проекта противоположной стороне, переписка) с апелляционной жалобой, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Представителю ответчика предоставлено время для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Истец в письменном отзыве на жалобу отклоняет доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание от 28.06.2010 № 101 - 20/16 ЕКТ - 10 (с учетом протокола разногласий от 28.06.2010, л.д. 13 - 27 том 1), который регулирует взаимоотношения сторон при оказании ответчиком (экспедитором) услуг и (или) организации им оказания услуг от своего имени и за счет истца (заказчика) по перевозкам и обслуживанию грузов заказчика, а именно осуществлять приемку грузов, поставляемых в адрес заказчика (п.1.1.6 договора).

На основании вышеназванного договора, а также согласно представленным в материалы дела товарно - транспортным накладным от 07.09.2010 №№ 36/120, 36/121, 36/123 и экспедиторским распискам от 08.09.2010 № ЗАО26560/1, от 09.09.2010 № ЗАО26910/1 ответчик (экспедитор) принял от третьих лиц (грузоотправителей) к перевозке и экспедированию груз (бытовая техника) истцу (грузополучателю) на общую сумму 2 724 648 руб. 43 коп. (л.д. 30 - 34 том 1).

Во время осуществления перевозки вверенный ответчику груз был им полностью утрачен.

Истец направил ответчику письмо от 17.09.2010 № БТ - 01/53 с просьбой пояснить причины неприбытия товара (л.д. 35 том 1).

Ответчик в информационном письме (без номера и даты, л.д. 36 том 1), подписанном руководителем ОП ЗАО «ЛП Сервис», пояснил истцу, что в соответствии с договором на транспортно - экспедиционное обслуживание от 28.06.2010 № 101 - 20/16 ЕКТ - 10 ответчик принял к доставке груз, получателем которого должно было быть ООО «Бытовая техника» на сумму 2 724 648 руб. 43 коп. В связи с тем, что, как указано ответчиком в информационном письме, поиски груза продолжаются, в случае отрицательного результата ответчик просил истца рассмотреть возможность уплаты ежемесячной суммы к погашению претензии в размере 250000 руб. со сроком погашения 9 - 10 месяцев.

Кроме того, в информационном письме от 06.10.2010 (л.д. 37 том 1), подписанном генеральным директором ответчика Алексеевым Е.С., ответчик сообщил истцу, что по причине пропажи связи с водителем транспортного средства, осуществляющего доставку груза в адрес истца, ответчик не имеет возможности уточнить его местонахождение. Ответчик, как указано в информационном письме, прилагает все необходимые усилия для установления местонахождения груза и готово рассматривать претензии истца по недоставке (несвоевременной доставке) груза, начиная с 15.10.2010.

В соответствии с п. 7.1 договора на транспортно - экспедиционное обслуживание от 28.06.2010 № 101 - 20/16 ЕКТ - 10 до предъявления к экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности.

По факту утраты груза истец 12.01.2011 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1, л.д. 38 - 39 том 1) с требованием рассмотреть настоящую претензию в течение 30 дней со дня получения, возместить стоимость утраченного груза и перечислить 2724648 руб. 43 коп. на расчетный счет истца.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, стоимость утраченного груза истцу не возместил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их правомерности, доказанности факта передачи груза ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза в соответствии с договором на транспортно - экспедиционное обслуживание от 28.06.2010 № 101 - 20/16 ЕКТ - 10, размера убытков (реального ущерба) в сумме 2 724 648 руб. 43 коп. и причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, а также из отсутствия доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав представленный в материалы дела договор на транспортно - экспедиционное обслуживание от 28.06.2010 № 101 - 20/16 ЕКТ - 10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами отношений, связанных с транспортной экспедицией груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87 - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику в соответствии с условиями договора на транспортно - экспедиционное обслуживание от 28.06.2010 № 101 - 20/16 ЕКТ - 10 согласно поручению экспедитору на перевозку груза от 07.09.2010 и экспедиторским распискам от 08.09.2010 № ЗАО26560/1 и от 09.09.2010 № ЗАО26910/1 был вверен груз общей стоимостью 2724648 руб. 43 коп. (л.д. 28, 33 - 34 том 1).

Факт получения спорного груза подтверждает и сам ответчик, что следует из его информационных писем (л.д. 36 - 37 том 1).

Общая стоимость груза подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 30 - 32, 79, 84 - 85), информационными письмами № 96 от 15.04.2011, № 1 от 18.03.2011 (л.д. 71, 80), а также самим ответчиком (л.д. 36 том 1).

Таким образом, вывод суда о доказанности факта передачи груза на сумму 2724648 руб. 43 коп. ответчику для перевозки соответствует материалам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а именно: товарную накладную от 16.08.2010 № 32/305, доверенность от 16.08.2010 № 138, товарную накладную от 05.09.2010 № 31/195, доверенность от 09.08.2010 № 9/1, товарную накладную от 07.09.2010 № 36/122, доверенность от 06.09.2010, принял представленную истцом доверенность б/н от 06.09.2010 (л.д. 125 - 126 том 1) и оценил в качестве доказательства по делу с учетом положений ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд был вправе самостоятельно назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 03.06.2011 (л.д. 12 - 13 том 2) ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - доверенности от 06.09.2010, в качестве подтверждения своих доводов ответчик ссылался на то обстоятельство, что подпись директора ответчика Алексеева Е.С., проставленная на обратной стороне доверенности от 06.09.2010, явно отличается от подписи Алексеева Е.С. и ему не принадлежит.

Истец не выразил согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 09.06.2011 ответчик пояснил, что не настаивает на проведении экспертизы и не заявляет ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи Алексеева Е.С., выполненной на доверенности от 06.09.2010, с целью проверки достоверности заявления о фальсификации.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи Алексеева Е.С., выполненной на доверенности от 06.09.2010, с целью проверки заявления о фальсификации также не заявлено

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно осуществил проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несоответствие количества мест, указанных в экспедиторских расписках и в товарных накладных (л.д. 33 - 34, 79, 84 - 85 том 1), отклоняется как несостоятельная, поскольку такое понятие как «количество мест» в разных документах имеет разное значение, кроме того, как указано выше, ответчик в информационных письмах подтверждает факт получения груза, принадлежащего истцу на сумму 2724648 руб. 43 коп.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы об определении оценочной стоимости переданного груза на основании информации, указанной в экспедиторских расписках.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вопреки доводам жалобы, экспедиторские расписки лишь подтверждают факт получения груза, в них имеется ссылка, что груз принят в присутствии экспедитора, между тем, соответствующих документов, в которых бы содержались полномочия экспедитора на определение объявленной ценности груза, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом подпись уполномоченного представителя истца - грузополучателя, свидетельствующая о согласовании стоимости груза, в экспедиторских расписках также не содержится.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты груза, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 2724 648 руб. 43 коп. - стоимость утраченного груза.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года по делу № А60 - 8223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     В. Ю. Назарова

     Судьи

     Л. В. Дружинина

     Н. Г. Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-8223/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте