СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А60-8288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Снегура А. А.

судей  Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис - Урал», Огородникова Е.О., доверенность № 05 от 01.04.2011 года;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску,  общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизация», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску,  общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года

по делу № А60 - 8288/2011,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис - Урал» (ИНН 6659089509, ОГРН 1036603152002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная механизация»

(ИНН 6671287673, ОГРН 1096671007014)

о взыскании 5 152 824 руб. 23 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» (ИНН 6671287673, ОГРН 1096671007014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис - Урал» (ИНН 6659089509, ОГРН 1036603152002)

о взыскании 1 655 146 руб. 54 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис - Урал» (далее - ООО «Строймашсервис - Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» (далее - ООО «Строительная механизация») о взыскании 5 152 824 руб. 23 коп., в том числе 1 920 139 руб. 40 коп. - задолженность по договору поставки товара № 025.2010 от 10.02.2010 года, 189 424 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 6.2 договора поставки товара № 025.2010 от 10.02.2010 года, за период с 29.03.2010 года по 23.03.2011 года, 2 866 418 руб. 54 коп. - задолженность за товар, поставленный по разовым сделкам купли - продажи, за период с 17.03.2010 года по 01.07.2010 года, 198 140 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2010 года по 23.03.2011 года.

ООО «Строительная механизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Строймашсервис - Урал» о взыскании 1 655 146 руб. 54 коп., в том числе 1 622 471 руб. 30 коп. - задолженность по договору поставки товара № 1 от 02.08.2010 года, 32 674 руб. 24 коп. - пени, начисленные на основании пункта 6.2.договора поставки товара № 1 от 02.08.2010 года за период с 11.11.2010 года по 23.05.2011 года.

Истцом по первоначальному иску было заявлено уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного по разовым сделкам купли - продажи, просил взыскать данные проценты, начисленные за период с 23.03.2010 года по 23.03.2011 года, в размере 197 996 руб. 54 коп. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 года первоначальный иск ООО «Строймашсервис - Урал» удовлетворен частично. С ООО «Строительная механизация» в пользу ООО «Строймашсервис - Урал» взыскано 4 984 554 руб. 48 коп., в том числе: 4 786 557 руб. 94 коп. - основной долг, 197 996 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.03.2010 года по 23.03.2011 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску 47 922 руб. 77 коп. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 424 руб. 28 коп. оставлено без рассмотрения. Встречный иск ООО «Строительная механизация» удовлетворен частично. С ООО «Строймашсервис - Урал» в пользу ООО «Строительная механизация» взыскан долг в размере 1 622 471 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Строительная механизация» в пользу ООО «Строймашсервис - Урал» взыскан долг в размере 3 164 086 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.03.2010 года по 23.03.2011 года, в размере 197 996 54 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 954 руб. 69 коп. ООО «Строймашсервис - Урал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 841 руб. 35 коп. С ООО «Строительная механизация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 583 руб. 38 коп.

ООО «Строительная механизация», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика по встречному иску 32 674 руб. 24 коп. пени, начисленных на основании пункта 6.2 договора поставки № 1 от 02.08.2010 года за период с 11.11.2010 года по 23.05.2011 года.

Считает вывод суда о том, что истец по встречному иску не может требовать уплаты договорной неустойки не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Строймашсервис - Урал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе апелляционного суда до начала судебного заседания произведена замена: судья Казаковцева Т.В. ввиду болезни заменена на судью Снегура А.А.

В судебном заседании представитель ООО «Строймашсервис - Урал» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представил.

ООО «Строительная механизация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 года между ООО «Строймашсервис - Урал» (Поставщик) и ООО «Строительная механизация» (Покупатель) был заключен договор поставки товара  № 025.2010 (далее - договор поставки № 025.2010 от 10.02.2010 года), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а Покупатель обязуется оплатить товар и принять его за определенную договором цену. Ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки поставки и общая сумма договора определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем, отражаются в спецификациях и приложениях, и фиксируются в товарных накладных (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Товар, согласованный сторонами в спецификациях №№ 1 - 12 к договору, поставлен истцом на общую сумму 3 420 139 руб. 40 коп. и принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 546 от 04.03.2010 года, № 549 от 04.03.2010 года, № 441 от 24.02.2010 года, № 442 от 24.02.2010 года, № 467 от 25.02.2010 года, № 478 от 26.02.2010 года,   № 506 от 01.03.2010 года, № 505 от 01.03.2010 года, № 536 от 03.03.2010 года, № 524 от 02.03.2010 года, № 550 от 04.03.2010 года, № 570 от 09.03.2010 года, № 595 от 10.03.2010 года, № 604 от 10.03.2010 года, подписанными покупателем без возражений.

В силу пункта 2.3 данного договора Покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 банковских дней, с момента получения счета на предоплату, путем внесения денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств, в кассу предприятия.

Пунктом 2.4 указанного договора установлен следующий порядок расчетов: предоплата 100%, либо другой согласованный сторонами порядок оплаты с обязательным указанием в спецификации.

Согласно спецификациям №№ 1 - 12, сторонами согласованы условия оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки строительного оборудования со склада Поставщика.

ООО «Строительная механизация» произведена частичная оплата поставленного товара платежным поручением № 272 от 14.05.2010 года на сумму 200 000 руб. Кроме того, платежными поручениями № 5685 от 21.07.2010 года и № 7730 от 29.09.2010 года ООО НПП «Стройтэк» была произведена оплата за ООО «Строительная механизация» в общей сумме 1 300 000 руб., которая была принята поставщиком на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичной оплатой задолженность за поставленный по договору поставки № 025.2010 от 10.02.2010 года товар составила 1 920 139 руб. 40 коп.

ООО «Строймашсервис - Урал» в адрес ООО «Строительная механизация» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Строймашсервис - Урал» в адрес ООО  «Строительная механизация» по товарным накладным № 681 от 17.03.2010 года, № 735 от 22.03.2010 года, № 749 от 23.03.2010 года, № 769 от 24.03.2010 года, № 800 от 26.03.2010 года, № 816 от 29.03.2010 года, № 835 от 30.03.2010 года, № 838 от 31.03.2010 года, № 879 от 02.04.2010 года,  № 882 от 02.04.2010 года, № 898 от 05.04.2010 года, № 917 от 06.04.2010 года, № 960 от 08.04.2010 года, № 976 от 09.04.2010 года, № 998 от 12.04.2010 года, № 999 от 12.04.2010 года, № 1000 от 12.04.2010 года,  № 1002 от 13.04.2010 года, № 1022 от 13.04.2010 года, № 1057 от 16.04.2010 года, № 1058 от 16.04.2010 года, № 1071 от 19.04.2010 года, № 1176 от 27.04.2010 года, № 1308 от 11.05.2010 года, № 1362 от 14.05.2010 года,  № 1371 от 14.05.2010 года, № 1430 от 20.05.2010 года, № 1437 от 20.05.2010 года, № 1453 от 20.05.2010 года, № 1459 от 21.05.2010 года, № 1476 от 24.05.2010 года, № 1477 от 24.05.2010 года, № 1479 от 24.05.2010 года,  № 1480 от 24.05.2010года, № 1501 от 25.05.2010 года, № 1510 от 26.05.2010 года, № 1517 от 26.05.2010 года, № 1529 от 27.05.2010 года, № 1541 от 27.05.2010 года, № 1566 от 31.05.2010 года, № 1567 от 31.05.2010 года,  № 1969 от 01.07.2010 года был поставлен товар на общую сумму 2 866 418 руб. 54 коп.

ООО «Строительная механизация» обязанность по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Строймашсервис - Урал» в размере 2 866 418 руб. 54 коп.

Учитывая перечисленные обстоятельства, ООО «Строймашсервис - Урал» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Строительная механизация» ссылалось на следующие обстоятельства.

02.08.2010 года между ООО «Строительная механизация» (Поставщик) и ООО «Строймашсервис - Урал» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 1 (далее - договор поставки № 1 от 02.08.2010 года), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар - строительное оборудование, в ассортименте, количестве и качестве, установленным в спецификации, а Покупатель обязуется оплатить товар и принять его за определенную договором цену. Ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки поставки и общая сумма договора определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем, отражаются в спецификациях и приложениях, и фиксируются в товарных накладных (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Факт поставки товара по данному договору на общую сумму 1 622 471 руб. 30 коп. и его получения ООО «Строймашсервис - Урал» подтверждается товарными накладными № 1 от 05.08.2010 года, № 2 от 31.08.2010 года, подписанными без замечаний.

ООО «Строймашсервис - Урал» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем на его стороне возникла задолженность в размере 1 622 471 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, оставляя без рассмотрения требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору поставки № 025.2010 от 10.02.2010 года, отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску о взысканию неустойки, исходил из того, что взаимные поставки товара подтверждаются имеющими в деле доказательствами, сторонами не оспорены; доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в деле не имеется; требование истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данным лицом не соблюден установленный договором поставки претензионный порядок в отношении требования о неустойке; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты товара, полученного по разовым сделкам купли - продажи, является правомерным; расчет процентов признается правильным; требование истца по встречному иску о взыскании пени удовлетворению не подлежит, так как договором поставки № 1 от 02.08.2010 года право взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Не обжалуя решение суда в части взыскания с него основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Строительная механизация» не согласно с решением лишь в части отказа во взыскании с ООО «Строймашсервис - Урал» пени в размере 32 674 руб. 24 коп. в порядке удовлетворения встречного иска.

При этом считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что возможность взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара договором поставки № 1 от 02.08.2010 года не предусмотрена.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 1 от 02.08.2010 года, на который ссылается апеллятор, в случае, если Поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный срок (сроки поставки указываются в спецификации), Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости подлежащего передаче товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 4% от стоимости товара.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного условия договора, возможность взыскания пени установлена лишь в случае просрочки поставщиком обязательства по передаче товара.

Иных условий, предусматривающих право поставщика на взыскание неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара, договор поставки № 1 от 02.08.2010 года не содержит, какие - либо дополнительные соглашения к данному договору отсутствуют.

С учетом изложенного, письменного соглашения о неустойке за просрочку оплаты товара между сторонами не заключалось.

С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Строительная механизация» не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Строительная механизация» о взыскании с ООО «Строймашсервис - Урал» договорной неустойки в размере 32 674 руб. 24 коп.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу № А60 - 8288/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка