СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А60-8334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей  Чепурченко О. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Фирма Энергозащита"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2011 года, принятое судьей Горбашовой И. В.,

по делу № А60 - 8334/2011

по иску ООО Частное охранное предприятие "ГЮРЗА - II"  (ОГРН 1026602338465, ИНН 6658133931)

к ОАО "Фирма Энергозащита"  (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "ГЮРЗА - II" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Фирма Энергозащита" (далее также - ответчик) задолженности в размере 48 500 руб., пени в сумме 30 503 руб., образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору абонентского обслуживания охранной сигнализации № 46ао/08 от 01.01.2008.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО Частное охранное предприятие "ГЮРЗА - II" сумму основного долга в размере 48 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 646 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнение требований судом принято.

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 исковые заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал также с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Полагает, что поскольку спорный договор заключен между истцом и филиалом «Уралэнергохимзащита» ОАО «Фирма Энергозащита», иск предъявлен не к филиалу, а к юридическому лицу, истцу следовало до обращения в суд с иском направить акт сверки выполненных работ (оказанных услуг) и претензию  в адрес ОАО «Фирма Энергозащита». Акты выполненных работ ответчику не направлялись, уполномоченным лицом не подписывались.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. находит необоснованным, полагает, что сумма расходов является чрезмерной и неразумной, поскольку данный спор не относится к категории сложных дел.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

Указывает на то, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами и подтверждающие факт оказания услуг в заявленном объеме; требование о соблюдении претензионного порядка спорный договор не содержит, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО Частное охранное предприятие "ГЮРЗА - II" (исполнитель) и филиалом «Уралэнергохимзащита» ОАО «Фирма Энергозащита» (заказчик) заключен договор абонентского обслуживания охранной сигнализации № 46ао/08, согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель берет на себя за плату обязательство обеспечить охрану имущества заказчика от противоправных действий третьих лиц в охраняемом помещении с помощью тревожного сигнала, исходящего из радиопередающего устройства на пульт центрального наблюдения (ПЦН) ООО Частное охранное предприятие "ГЮРЗА - II".

Согласно п. 4.8 договора заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату в кассу исполнителя не позднее 5 - ти дней после оказания услуг (форма оплаты любая). В случае не поступления платежа объект снимается с охраны без дополнительного уведомления.

Согласно п. 8.1 договора абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно и составляет 2 000 руб. 00 коп. Абонентская плата оплачивается на основании данного договора (счета не выставляются). После оказания услуг выставляется акт выполненных работ, счет - фактура.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком выполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт оказания услуг истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг в рамках договора № 46ао/08 от 01.01.2008 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами договора и содержащими ссылку на договор (л. д. 18 - 43).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг по спорному договору не представил, суд первой инстанции правомерно признал его требования в части взыскания задолженности правомерными. Правомерен также вывод суда первой инстанции  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, следовательно, не могут выступать в качестве истцов и ответчиков в суде.

Довод ответчика о необходимости направления актов сверки выполненных работ (оказанных услуг) и претензии в адрес ОАО «Фирма Энергозащита» не основан на нормах права и условиях спорного договора. Равно как не предусмотрено договором и обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Также из текста договора не следует необходимость направления в адрес ответчика актов выполненных работ. Ссылки заявителя жалобы на то, что указанные акты не подписывались уполномоченным на то лицом, опровергаются материалами дела. Поскольку все представленные истцом акты подписаны представителями обеих сторон, об их фальсификации стороной не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться  в достоверности подписей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО Частное охранное предприятие "ГЮРЗА - II" (доверитель) и Мамаевым А. Ю. (поверенный) заключено соглашение № 5 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по взысканию задолженности по договору № 46ао/08 от 01.01.2008 с ОАО «Фирма Энергозащита» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.(л.д.74 - 75)

Доверитель выплачивает поверенному единовременно вознаграждение в сумме 20 000 руб. Указанную сумму доверитель выдает наличными денежными средствами в день подписания настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения)

Факт оплаты доверителем услуг поверенного подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 01.03.2011 (л. д. 76).

Таким образом, поскольку оспариваемое решение суда принято в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Заявитель подобных доказательств не представил.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом размер расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и факт выплаты вознаграждения подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчиком доказательств  чрезмерности суммы расходов в материалы дела представлено не было, доводы относительно чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов апелляционным судом во внимание не принимаются.

Довод о рассмотрении дела судом без предварительного судебного заседания  противоречит материалам дела (л.д.77)

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу № А60 - 8334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка