• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А60-8343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Трушиной А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом БК»

(ООО «ТрансКом БК»): директора Березкина А.Н. (паспорт, протокол №1 от 11.03.2008), Никитина И.А. (паспорт, доверенность от 25.07.2011),

от ответчика - Центральной коллегии адвокатов Свердловской области (ЦКА Свердловской области): не явились,

от третьего лица - Фокина Валерия Федоровича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «ТрансКом БК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2011 года

по делу № А60 - 8343/2011,

принятое судьёй А.Г. Биндера

по иску ООО «ТрансКом БК»

к Центральной коллегии адвокатов Свердловской области

третье лица: Фокин В.Ф.

о взыскании 400 000 руб.,

установил:

ООО «ТрансКом БК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Центральной коллегии адвокатов Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в адрес ответчика без достаточных правовых оснований (л.д.8 - 10).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Фокин Валерий Федорович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об оказании услуг. В договоре не указано наименование предприятия, чей контрольный пакет акций приобретается клиентом. В последствии истец не указал ответчику по какому предприятию у последнего возникает обязательство осуществлять юридическое сопровождение сделки по покупке клиентом контрольного пакета акций. Истец не давал каких либо заданий или распоряжений ответчику по исполнению данного договора. Сумма в 400000 руб. была выплачена ответчику авансом. Суд в нарушение ст. 71 АПК РФ принял проекты договоров и справку от ОАО «Агромашзапчасть» в качестве доказательства. Из представленной в материалы дела переписке сторон видно, что ответчик признавал перечисление ему 400000 руб. По существенному условию договора, а именно предмету договора - наименованию организации чьи акции должны были быть приобретены, стороны не достигли договоренности, а значит, договор не был заключен.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 28.05.2008.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в мае (дата не указана) 2008 года между ответчиком (коллегия) и истцом (клиент) заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по осуществлению юридического сопровождения сделки по покупке клиентом контрольного пакета акций предприятия (наименование не указано) - (л.д.38 - 40).

Согласно п.3.1. договора вознаграждение по настоящему договору услуг составляет 1000000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора клиент вносит аванс в размере 50% от суммы вознаграждения, указанной в п.3.1. настоящего договора, не позднее пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его исполнения сторонами своих обязательств.

12.05.2008 ответчиком истцу выставлен счёт№18 на 500000 руб. (аванс по договору на юридическое обслуживание).

18.05.2008 ООО «ТрансКом БК» в письме №35 обратилось к ООО «Альфа» с просьбой, в счёт дебиторской задолженности, оплатить 400000 руб. на реквизиты Центральной коллегии адвокатов Свердловской области (л.д.43).

Из содержания письма ОАО «Агромашзапчасть» от 21.06.2011 № 16 следует, что с мая по сентябрь 2008 года, между этим обществом и истцом проводились переговоры о приобретении контрольного пакета акций общества, в которых принимал участие адвокат Фокин В.Ф.(л.д.215).

Из содержания представленных Фокиным В.Ф. проектов договоров, протоколов разногласий следует, что им были фактически оказаны истцу услуги по юридическому сопровождению предполагаемой сделки (107 - 129).

Истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора от 12.10.2009, которое получено ответчиком 12.10.2009 (л.д.45).

Письмом исх. №172 от 12.11.2009 ответчик сообщил истцу, о возможности заключения соглашения о расторжении договора на условиях полной оплаты выполненных по договору работ, услуг (л.д.46).

Полагая, что договор является незаключенным, а перечисленные денежные средства в сумме 400000 руб. получены ответчиком без каких либо оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об оказании услуг, истцом не доказан факт перечисления (передачи) ответчику денежных средств, ответчиком же, напротив, доказан факт оказания истцу юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с мая по сентябрь 2008 года между ОАО «Агромашзапчасть» и истцом проводились переговоры о приобретении контрольного пакета акций общества, в которых принимал участие адвокат Фокин В.Ф., что подтверждено ответом (исх.№16 от 21.06.2011) на запрос ответчика исх№1157 от 07.06.2011 (л.д.215 - 216).

Из ответа также следует, что по причине не внесения истцом задатка в обеспечение исполнения обязательств и предоставления банковской гарантии, переговоры между ОАО «Агромашзапчасть» и истцом были прекращены, и сделка не состоялась.

Определением суда от 02.06.2011 истцу было предложено представить доказательства уплаты денежных средств, которые по утверждению истца, были перечислены на счет ответчика в размере 400 000 руб.

Доказательства перечисления денежных средств истец не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание, что факт перечисления (передачи) ответчику денежных средств истцом не доказан, а факт оказания истцу юридических услуг по договору доказан ответчиком, пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об оказании услуг, а также о том, что по существенному условию договора, а именно предмету договора - наименованию организации чьи акции должны были быть приобретены, стороны не достигли договоренности, а значит, договор не был заключён, отклоняются.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст.431 ГК РФ) - (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг).

Предмет договора определен сторонами в п.1.1 спорного договора на юридическое обслуживание, в соответствии с которым клиент поручает, а коллегия принимает на себя обязательство по осуществлению юридического сопровождения сделки по покупке клиентом контрольного пакета акций предприятия (наименование не указано), в том числе консультировать клиента по юридическим вопросам, связанным с заключением предварительного и основного договоров в рамках сделки (по телефону и с выездом к клиенту в согласованное сторонами время); провести юридическую экспертизу представленных клиентом документов, касающихся заключения сделки и прочие действия.

Ответчиком в материалы дела представлены проекты договоров, протоколы разногласий, письмо ОАО «Агромашзапчасть» от 21.06.2011 № 16, свидетельствующие о фактически совершенных действиях по юридическому сопровождению предполагаемой сделки.

При названных обстоятельствах, основания для признания договора на юридическое обслуживание незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что сумма в 400000 руб. была выплачена ответчику авансом и из представленной в материалы дела переписке сторон видно, что ответчик признавал перечисление ему данной суммы, отклоняются.

Как следует из письма № 35 от 18.05.2008, адресованного ООО «Альфа», истец в счет дебиторской задолженности просит оплатить 400000 руб. Центральной коллегии адвокатов Свердловской области и в тексте указать: по договору на юридическое обслуживание от 12.05.2008 за ООО «ТрансКом БК».

Доказательства перечисления денежных средств ответчику в размере 400 000 руб. истец в суд первой инстанции не представил, определение суда от 02.06.2011 не исполнил.

При этом из представленной в суда апелляционной инстанции копии платежного поручения от 28.05.2008 следует, что ООО «Альфа» перечислено получателю - Центральная коллегия адвокатов Свердловской области 400000 руб., в назначении платежа указано «аванс по договору на юридическое обслуживание от 12.05.2008 по сч.18 от 12.05.08. НДС не предусмотрен».

Таким образом, из содержания данного платежного поручения нельзя сделать вывод о том, что денежные средства перечислены за ООО «ТрансКом БК».

Поскольку в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, переписка сторон надлежащим доказательством уплаты денежных средств не является.

Довод истца о том, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ принял проекты договоров и справку от ОАО «Агромашзапчасть» в качестве доказательства, является необоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства правомерно приняты и оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу №А60 - 8343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     С.И. Мармазова

     Судьи

     А.А. Снегур

     О.Н. Чепурченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-8343/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте