• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года  Дело N А60-8396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): Лупанова А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2011 года

по делу № А60 - 8396/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее управление, административный орган) № 65 от 09.02.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на не обоснованность вывода суда о непредставлении потребителям информации об изменении ставок платы в связи с отсутствием доказательств их изменения; на неверное толкование судом норм права, поскольку в соответствии с Постановлением № 307 корректировка является перерасчетом и не предполагает смену тарифа; отмечает, что судом не применены п.п. 19, 22, 23, Правил № 307 и не учтено, что для корректировки расчетным периодом не признается календарный месяц; квитанция содержит необходимую информацию, следовательно, вывод о наличии события правонарушения неправомерен. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших жалоб потребителей коммунальных услуг (жителей обслуживаемых домов) в отношении ЗАО «УК «Стандарт» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем было вынесено определение от 24.11.2010 №01 - 19 - 13/70 и проведено административное расследование.

В ходе проверки к материалам административного расследования приобщены дополнительно поступившие жалобы от жильцов домов, обслуживаемых заявителем, о чем были вынесены соответствующие определения.

В ходе проверки были установлены факты нарушения заявителем прав потребителей на своевременную, полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, об основаниях изменения размера платы/стоимости оказываемых коммунальных услуг, а именно: допущены нарушения п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 - 1 «О защите прав потребителей», п. 14, 37, подп. «д», «г» п. 38, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Результаты проверки оформлены протоколом об административном правонарушении от 21.01.2011, на основании которого вынесено постановление от 09.02.2011 №65 о привлечении ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 000 рублей по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Специальные способы и объемы доведения информации до потребителей коммунальных услуг исполнителями установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Правилами № 307 предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 14).

В п. 37 Правил № 307 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1 - го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Пункт 38 Правил № 307 устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов. Подпунктом "г" пункта 38 Правил установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления. В соответствии с подп. "д" п. 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Согласно п. 42 Правил № 307 исполнитель обязан информировать потребителя (в письменной форме) об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг. Такая информация направляется не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель, являющийся исполнителем коммунальных услуг, в нарушение вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей и пунктов Правил, своевременно не предоставил потребителям полную информацию о реализуемых им за период с января по март 2010 года услугах, квитанции об оплате коммунальных услуг с отражением платы по строке «Электроэнергия. Общедомовой учет» пришли с опозданием более чем на несколько месяцев.

Из представленных в материалы в дела квитанций, выставленных потребителям за октябрь 2010 года, следует, что они содержат две строки с наименованием услуги «электроэнергия общедомовое потребление» с графами: тариф/ставка, руб. (0,72, 1,54); количество/объем потребления (кВтч); начислено за расчетный месяц, руб.; к оплате, руб.

При этом в данных квитанциях со ссылкой на Правила № 307 указано, что с учетом предельного уровня оплаты, исходя из общедомового потребления электроэнергии, определенного общедомовым прибором учета, установленным на доме или электроснабжающей организацией расчетным путем, проведены (будут проведены) в квитанциях за октябрь 2010 года корректировка и перерасчет платы с 01.01. по 31.03.2010 (далее за другие периоды) (например - л.д. 340, том 2).

Таким образом, платежные документы содержат информацию об изменении (перерасчете) платы за коммунальные услуги - электроэнергию.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения в силу совокупности следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что общество включило в платежные документы (квитанции) за октябрь 2010 года строку «Электроэнергия общедомовое потребление» впервые, то есть ранее плата за пользование этой услугой жильцам не предъявлялась. В квитанциях произведено начисление по разным тарифам; не указано, какой объем общедомовой энергии потрачен потребителем в конкретный период, указан общий объем потребления за 3 месяца года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав граждан на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой коммунальной услуге.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом установленных им обстоятельств обоснованно указал на доказанность события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

Доводы общества о недоказанности правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании Правил № 307, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.01.2011, квитанциями и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения является правильным, поскольку общество, осуществляя деятельность в сфере оказания коммунальных услуг, имело возможность выполнить требования законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного для данной категории правонарушения, согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не выявил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу № А60 - 8396/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
    Е.Ю. Ясикова

     Судьи
   Е.Е. Васева

     О.Г. Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-8396/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте