• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года  Дело N А60-8516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала банка в г. Екатеринбурге) (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Екатеринбурга) (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2011 года

по делу № А60 - 8516/2011,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества в г. Екатеринбурге

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга

третье лицо: Федеральное государственной унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области

признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Бинбанк» (далее по тексту ОАО «Бинбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту Пенсионный фонд) о признании недействительным решения №192 от 24.12.2010 о привлечении Банка к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 20.07.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на пропуск установленного срока для направления сообщения об открытии расчетного счета; представленный Банком почтовый реестр от 04.10.2010, по мнению апеллятора, не позволяет идентифицировать корреспонденцию, а потому не опровергает выводов о пропуске срока. Податель жалобы указывает на отсутствие законных оснований для взыскания госпошлины.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ФГУП «Почта России» представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для привлечения к ответственности третье лицо не усматривает, указывает, что корреспонденция с сообщением об открытии счета представлено Банком в отделение почтовой связи своевременно, 04.10.2010.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом по результатам проверки ОАО «Бинбанк» составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.11.2010, послуживший основанием для принятия решения от 24.12.2010 №192 о привлечении Банка к ответственности по ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212 - ФЗ в виде штрафа в размере 40000 рублей за несвоевременное сообщение сведений об открытии рублевого расчетного счета № 40702810219000000517.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что заявителем сообщение об открытии расчетного счета направлено в Пенсионный фонд в установленный законом срок, поэтому оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212 - ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 ст. 24 Закона № 212 - ФЗ установлена обязанность банка сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Указанный срок исчисляется в рабочих днях (п. 6 ст. 4 Закона № 212 - ФЗ).

Пунктом 8 ст. 4 Закона № 212 - ФЗ предусмотрено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст. 49 Закона № 212 - ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт открытия ОАО «Бинбанк» 28.09.2010 расчетного счета №40702810219000000517. Следовательно, в силу вышеприведенных требований Закона № 212 - ФЗ в течение пяти рабочих дней (до 05.10.2010 включительно) Банк был обязан сообщить в Пенсионный фонд сведения об открытии счета.

По данным Пенсионного фонда сообщение об открытии расчетного счета направлено 16.10.2010, что подтверждается имеющемся на конверте оттиском штампа почтового отделения. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о нарушении срока представления сведений и принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает позицию Пенсионного фонда ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, при приемке регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Судом первой инстанции установлено, что почтовая квитанция, подтверждающая факт сдачи корреспонденции в отделение связи, в материалы дела не представлена. Данная квитанция не представлена и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указал суд, почтовая квитанция не является единственным доказательством отправления почтовой корреспонденции, соответственно, факт отправления почтовой корреспонденции может быть подтвержден иными доказательствами.

Как предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176 - ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Согласно подп. 1.1, 1.5, 2.2.1 договора от 05.08.2010 на оказание услуг почтовой связи, заключенного заявителем (заказчик) и ФГУП «Почта России» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, Почтовыми правилами, Временной инструкцией по приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений; исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф. 103), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемому заказчику и свидетельствующему о приеме почтовых отправлений.

Образец списка по форме 103 на отправку партионных регистрируемых почтовых отправлений является приложением № 3 к договору.

Согласно п. 1.2 договора доставка и прием корреспонденции осуществляется уполномоченным лицом ФГУП «Почта России» в офисе заявителя.

Материалами дела подтверждается, что сообщение об открытии расчетного счета №2562001910000517/001 составлено 29.09.2010; реестр сообщений банка об открытии счета сформирован 29.09.2010 (л.д. 56, 57). По внутреннему реестру Банка корреспонденция передана 04.10.2010 для дальнейшей передачи работнику почты (л.д. 19).

В материалы дела представлена копия реестра отправления почтовой корреспонденции со штампом почты от 04.10.2010 и проставленным штриховым почтовым идентификатором заказного письма (л.д.18).

При этом, идентификационный номер, проставленный в реестре совпадает с номером на конверте от 16.10.2010, представленным в материалы дела (л.д.58).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи Банком 04.10.2010 почтового сообщения об открытии расчетного счета, адресованного Пенсионному фонду, отделению почтовой связи Екатеринбург 620144.

Доводы Пенсионного фонда о невозможности идентификации почтовой корреспонденции, полученной отделением почты по реестру от 04.10.2010 и отправленной в конверте от 16.10.2010 подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

При наличии реестра принятия почтовой корреспонденции со штемпелем почты от 04.10.2010 отметка почты на конверте с датой 16.10.2010 свидетельствует только о дате пересылки конверта, но не о дате фактического принятия отделением почтовой связи заказного письма.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Банком сообщение об открытии расчетного счета №40702810219000000517 направлено в Пенсионный фонд в установленный законом срок в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности судебная коллегия считает правильным.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281 - ФЗ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, согласно которому расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются государственного органа как стороны по делу в случае, если спор разрешен не в пользу государственного органа.

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, арбитражный суд правомерно взыскал с Пенсионного фонда в пользу Банка 2000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2011 года по делу № А60 - 8516/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Л.Х. Риб

     Судьи

     С.П. Осипова

     Н.В.   Варакса

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-8516/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте