СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года  Дело N А60-8519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК"  в г. Екатеринбурге, ОАО "БИНБАНК"(ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) - не явились;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга  (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940) - не явились;

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2011 года

по делу № А60 - 8519/11,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК"  в г. Екатеринбурге, ОАО "БИНБАНК"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) № 188 от 24.12.2010 о привлечении банка к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что сообщение об открытии расчетного счета в филиале ОАО «Бинбанк» направлено в Пенсионный фонд с нарушением пятидневного срока. Указывает, что представленный заявителем реестр почтового отправления от 08.10.2010 невозможно идентифицировать с заказным письмом с оттиском почтового штемпеля от 16.10.2010.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом по результатам  проверки общества 10.11.2010 составлен акт № 188 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д.15 - 16), по результатам рассмотрения которого 24.12.2010 заинтересованным лицом принято решение № 188 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фон Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за несвоевременное (просрочка в 5 рабочих дней) направление сообщения № 2562001910000086/001 об открытии ООО Копировально - рекламный центр «КОПИРУС - НТ» расчетного счета № 40702810319020000086.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из исполнения обществом установленной законом обязанности по направлению в Пенсионный фонд сообщения об открытии расчетного счета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009г. №212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212 - ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 212 - ФЗ установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

При этом течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало, срок исчисляется в рабочих днях (ст. 4 Закона № 212 - ФЗ).

Согласно ст. 49 Закона № 212 - ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем открыт расчетный счет № 40702810319020000086 ООО Копировально - рекламный центр «КОПИРУС - НТ» 01.10.2010.

Таким образом, банк в силу статьи 24 Закона № 212 - ФЗ обязан сообщить в Пенсионный фонд об открытии счета с учетом положений ст. 4 Закона № 212 - ФЗ не позднее 08.10.2010.

Судом первой инстанции установлено, что банком 08.10.2010 подготовлен реестр сообщений об открытии (закрытии) счета, изменении реквизитов счетов за исх. № 116 - 03/07 - 3252 (л.д.19).

Сообщение об открытии расчетного счета направлено банком в адрес заинтересованного лица заказным письмом 08.10.2010, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения о принятии данной корреспонденции на реестре почтовых отправлений.

В Пенсионный фонд спорное сообщение банка об открытии 01.10.2010г. расчётного счета № 4070281031902000086 поступило 25.10.2010. Поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте данная корреспонденция была принята отделением почтовой связи 16.10.2010, заинтересованным лицом сделан вывод о нарушении банком установленного срока представления сведений об открытии счёта.

Между тем, Пенсионным фондом не учтено следующее.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, при приемке регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Судом первой инстанции установлено, что почтовая квитанция, подтверждающая  факт сдачи корреспонденции в отделение связи, в материалы дела не представлена. Данная квитанция не представлена и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Определении  от 06.09.2010 №ВАС - 12112/10, сделан правильный вывод о том, что почтовая квитанция не является единственным доказательством отправления почтовой корреспонденции и, следовательно, факт отправления почтовой корреспонденции может быть подтвержден иными доказательствами.

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176 - ФЗ «О почтовой связи» установлено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Согласно подпунктам 1.1, 1.5, 2.2.1 заключенного между заявителем и ФГУП «Почта России» договора №10/009273 от 05.08.2010г. на оказание услуг почтовой связи заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, Почтовыми правилами, Временной инструкцией  по приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений; исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф. 103), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемому заказчику и свидетельствующему о приеме почтовых отправлений.

Образец списка по форме 103 на отправку партионных регистрируемых почтовых отправлений является приложением № 3 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора доставка и прием корреспонденции осуществляется уполномоченным лицом ФГУП «Почта России» в офисе заявителя.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что почтовому отправлению присвоен номер 4. Корреспонденция принята к отправке 08.10.2010 (л.д. 87).

При этом сотрудником банка 08.10.2010 подготовлен реестр сообщений банка об открытии (закрытии) счета, изменении реквизитов счета, в том числе сообщения № 2562001910000086/001.

В материалах дела имеется копия реестра почтовой корреспонденции от 08.10.2010 (список по форме 103), из которого следует, что почтовое отправление с идентификационным номером 620994 31, заказное письмо (п. 4) в адрес заинтересованного лица передано на почту 08.10.2010, то есть в пределах установленного законом срока.

ФГУП «Почта России» факт принятия спорной корреспонденции от заявителя 08.10.2010 признает.

При наличии реестра принятия почтовой корреспонденции со штемпелем почты от 08.10.2010 отметка почты на конверте с датой 16.10.2010 свидетельствует только о дате пересылки конверта, но не о дате фактического принятия отделением почты заказного письма.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Пенсионного фонда о невозможности идентификации почтовой корреспонденции,  полученной отделением почты по реестру от 08.10.2010 и  отправленной в конверте от 16.10.2010.

Приведенные доказательства  опровергают выводы Пенсионного фонда о нарушении банком требований законодательства.

Доводы Пенсионного фонда о том, что в рамках проверки  представлялся реестр без указания идентификационных номеров, апелляционной инстанции не принимаются, так как обязанность доказывания всех элементов правонарушения возлагается на государственный орган.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пенсионным фондом не доказано наличие оснований для привлечения к ответственности банка, а потому оспариваемое решение судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции с Пенсионного фонда взысканы в пользу заявителя 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пенсионный фонд полагает, что госпошлины взысканию не подлежит в силу положений ст. 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 2 названной арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельств, поименованных в указных нормах права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание расходов с Пенсионного фонда судом первой инстанции является обоснованным, освобождение лица от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ не препятствует взысканию с него возмещения понесенных противной стороной судебных расходов при принятии судебного акта в пользу последнего. Судебные расходы в данном случае возмещаются на общих основаниях (ст. 101, 110, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»).

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2011 года по делу № А60 - 8519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка