СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А60-8646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области - Докучаева С.А., удостоверение, доверенность; Ратиной А.А., удостоверение, доверенность;

в отсутствие представителей заявителя ООО "Эрал";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2011 года

по делу № А60 - 8646/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "Эрал" (ОГРН 1046601230422, ИНН 6623017885)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Эрал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее - Налоговый орган) № 18 - 29/1 от 11.01.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 582 394 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 148 029 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 116 478 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 522 270 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Налогового органа № 18 - 29/1 от 11.01.2011 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 582 394 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 148 029 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 116 478 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 522 270 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, Налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган с решением в части удовлетворения требований Общества не согласен. Считает, что судом не оценены в совокупности и взаимосвязи все представленные инспекцией в материалы дела доказательства, в результате чего неправильно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу.

Налоговый орган, настаивает на том, что в ходе выездной налоговой проверки Общества получены доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товаров заявленных налогоплательщиком по документам, составленным от имени ООО «СтройТехноКом», ООО «ПромТехИнвест» фактически указанными обществами не осуществлялась.

Директором и единственным учредителем ООО «СтройТехноКом» ИНН 6670155258 является Захарова Татьяна Николаевна (зарегистрирована по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Кривское);

В ходе проверки был проведен допрос свидетеля Захаровой Т.Н. (протокол допроса от 19.05.2010), которая показала, что руководителем ООО «СтройТехноКом» она не является и не являлась, какие - либо документы (бухгалтерские, налоговые) в качестве руководителя ООО «СтройТехноКом» она не подписывала. Счета - фактуры, выставленные в адрес ООО «Эрал» от имени ООО «СтройТехноКом» не подписывала. С руководителем Общества Мошкиным Олегом Валентиновичем не знакома. ООО «СтройТехноКом» относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность (в 2007 году предоставляло отчетность с нулевыми показателями), последняя отчетность предоставлена за июнь 2007 года. Денежные средства в день перевода, либо на следующий день в крупных суммах переводились на счета юридических лиц, правовая оценка которым дана в том числе в ряде судебных актов. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Основные средства, складские помещения, транспортные средства, ККТ у организации отсутствуют. Товарно - транспортные накладные (форма № 1 - т), свидетельствующие о том, что товар в момент продажи перевозился или транспортировался, Обществом в ходе проверки представлены не были. Визуально подписи в договоре, счетах - фактурах, товарных накладных, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, не совпадают с образцами подписи Суслова Василия Альбертовича на документах, содержащихся в регистрационном деле ООО «ПромТехИнвест».

Общество не проявило должную осмотрительность при выборе и заключении договора с ООО «ПромТехИнвест.

В ходе анализа расчетного счета ООО «ПромТехИнвест», установлено, что операции, характерные для действующих организаций, отсутствуют.

О необоснованности налоговой выгоды, также свидетельствует невозможность реального осуществления налогоплательщиком приобретения и перевозки товаров от поставщиков.

Налоговый орган, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители Налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители Налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки составлен акт проверки № 18 - 27/131 от 27.10.2010.

11.01.2011 Налоговым органом принято решение № 18 - 29/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость  в сумме 525 162 руб., налога на прибыль организаций в сумме 582 394 руб., начислены пени в общей сумме 319 229 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 117 056 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 177/11 от 02.03.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Несогласие с решением Налогового Органа  18 - 29/1 от 11.01.2011 в оспариваемой части послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя требования Общества, суд перовой инстанции исходил из того, что вывод Налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО «ПромТехинвест», ООО «СтройТехноКом», не соответствует фактическим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ Общество имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов - фактур (ст. 172 НК РФ).

В силу ст. 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

При этом в соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Основанием для доначисления Налоговым органом Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о том, что финансово - хозяйственные взаимоотношения с поставщиками: ООО «ПромТехинвест» и ООО «СтройТехноКом» носили формальный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, операции по приобретению товаров у указанных поставщиков были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем налоговым органом было отказано в принятии к налоговому вычету сумм налога по счетам - фактурам, полученным от указанных поставщиков, а также в признании расходов экономически обоснованными и документально подтвержденными в целях налогообложении прибыли.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи материалы налоговой проверки, суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа о недобросовестном характере действий Общества, поскольку документы по отношениям со спорными контрагентами оформлены в соответствии с требованиями законодательства, полученный товар был оприходован и оплачен, при этом доказательств возврата денежных средств Обществу не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Учитывая, что реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами Налоговым органом не опровергнута, налоговая выгода полученная Обществом не может быть признана необоснованной.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, при соблюдении требований законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, при реальности хозяйственной операции подписание счетов - фактур неуполномоченными лицами не может быть признано достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Таким образом, ссылка Налогового органа на подписание документов неустановленными лицами, во внимание апелляционным судом не принимается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 № 329 - О содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, не может быть поставлено в зависимость от соблюдения контрагентами требований законодательства.

Отсутствие личных контактов с руководством спорных поставщиков Общество объясняет тем, что подбором поставщиков занимаются менеджеры, состав которых сменился, договор заключается в том случае, если условия и цены устраивают предприятие, формуляр договора высылается нам поставщиками. Выбор поставщиков был продиктован наличием выгодных условий поставки. Доказательств того, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, Налоговым органом не представлено.

Учитывая оприходование и использование Обществом в своей деятельности товара полученного от спорных контрагентов, которое подтверждается материалами дела, отсутствие товарно - транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операции между Обществом и спорными контрагентами.

В силу п. 2 Постановления №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика Налоговым органом в материалы дела не представлено, фиктивность указанных договоров и расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу № А60 - 8646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка