СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А60-8747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

от истца, ответчика представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -   Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

по делу № А60 - 8747/2011

принятое судьёй Л.В. Громовой

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"  (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"  (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

о взыскании задолженности  по оплате поставленного газа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ЕМУПТС, ответчик) о взыскании 9 753 580 руб. 97 коп., в том числе  9 614 787 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленного газа по договору № 4 - 1414 от 23.09.2010 за период с сентября 2010 по январь 2011, 138 793 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2010 по 22.03.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по день фактической уплаты долга  (л.д. 7 - 9).

После неоднократного изменения размера исковых требований окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 037 608 руб. 70 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 6 577 178 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 536 руб. 31 коп. за период с 26.10.2010 по 03.06.2011 (л.д. 97, 113). Ходатайства об изменении размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 104, 116).

Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2011 по день фактической оплаты долга. Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом (л.д. 113 - 116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 (резолютивная часть оглашена 03.06.2011, судья Л. В. Громова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 037 608 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 536 руб. 31 коп. за период с 26.10.2010 по 03.06.2011, а также 72 766 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 119 - 124).

Ответчик, ЕМУПТС, с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что газ, согласно договору - п.2.1.1. и 2.1.2. поставляется истцом ЕМУПТС (ответчику) с учетом целевого назначения, а именно для коммунально - бытовых целей и для промышленного потребления, при этом доля коммунально - бытовых целей составляет порядка 98% от общего объема. В связи с этим ответчик не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на изменившуюся практику рассмотрения споров между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего ЕМУПТС вынуждено нести убытки, на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, погашение большей части задолженности к дате вынесения решения; поясняет, что единственной целью деятельности ЕМУПТС является предоставление коммунальных услуг населению, чем обусловлена зависимость предприятия от поступления платежей населения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов с учетом положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой пени начисляется за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик представил с апелляционной жалобой контррасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов составил 898 руб. 48 коп.

Истец, не согласившись с доводами жалобы ответчика, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что размер процентов, определенный в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, является минимальным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик), ОАО «Екатеринбурггаз» (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4 - 1414 от 23.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения, л.д. 11 - 28), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении №1 к договору (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора № 4 - 1414 от 23.09.2010 ответчику в период с сентября 2010 года по январь 2011 года поставлен газ на общую сумму

9 614 787 руб. 53 коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа № 9 - 1844 от 30.09.2010, № 10 - 1844 от 31.10.2010, № 11 - 1844 от 30.11.2010, № 12 - 1844 от 31.12.2010, №1 - 1236 от 31.01.2011 и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом счета - фактуры № 11566/2010 от 30.09.2010 на сумму 44149 руб. 37 коп., № 13167/2010 от 31.10.2010 на сумму 1725802 руб. 15 коп., № 14904/2010 от 30.11.2010 на сумму 2004476 руб. 92 коп., № 15870/2010 от 31.12.2010 на сумму 2802750 руб. 39 коп., № 815/2011 от 31.01.2011 на сумму 3037608 руб. 70 коп. для оплаты отпущенного газа на общую сумму 9 614 787 руб. 53 коп. оплачены ответчиком частично, задолженность по расчету истца составила 3 037 608 руб. 70 коп., в связи с чем последний, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, правомерности начисления процентов и правильности их расчета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

Поскольку решение в части взыскания основного долга не оспаривается, следовательно, в этой части предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений раздела 5 договора от 23.09.2010 покупатель обязан оплачивать поставщику стоимость принятого количества газа в срок не позднее 25 - го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Факт оплаты с нарушением установленного договором срока установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за поставленный газ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с него  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 536 руб. 31 коп. за период с 26.10.2010 по 03.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%, действующей на момент принятия решения.

Расчет процентов (л.д. 114) проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные на основании следующего.

По настоящему делу рассматривается гражданско - правовой спор, основанный на обязательственных отношениях, вытекающих из договора поставки газа.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного газа, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на оплату поставленного газа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Кроме того, отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Довод о применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик с требованием о применении положений ст. 333 ГК РФ не обращался.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения их размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Более того, определенный  в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ размер ставки является минимальным. Статья 333 ГК РФ не предусматривает возможности уменьшения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ниже ставок рефинансирования, действующих в период, за который начислены проценты.

Положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части  отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению № 2981 от 04.05.2011, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, на основании заявления ЕМУПТС от 05.08.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу № А60 - 8747/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка