СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А60-8811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росэнерготранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года,

принятое судьей Окуловой В.В.

по делу № А60 - 8811/2011

по иску ООО "МетроМет" (ОГРН 1065032047409, ИНН 5032146530)

к ООО "Росэнерготранс" (ОГРН 1036603550213, ИНН 6670045544)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетроМет" (далее - ООО "МетроМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (далее - ООО "Росэнерготранс", ответчик) о взыскании 913 265 руб. 07 коп.  задолженности по договору №мм15/09 - 09 - 03/0636 - 09 от 15.09.2009, 101 497 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 95). Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного и принятого товара и сделал вывод о соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, иск оставить без рассмотрения в силу несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что доказательств получения претензии в материалы дела истец не представил.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, отклонив приведенные в ней доводы.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.486  ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2009 года сторонами заключен договор №мм15/09 - 09 - 03/0636 - 09, на условиях которого ООО "МетроМет" как поставщик передал в собственность, а ООО "Росэнерготранс" как покупатель принял товар на общую сумму 7 079 657 руб.59 коп., что подтверждается товарными накладными №мм3008 от 31.12.2010, №мм0414 от 22.02.2011.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 913 265 руб. 07 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 июня 2011 года.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ судом также обоснованно удовлетворено в сумме 101 497 руб. 64 коп.

В силу с п.8.3 договора поставки споры, возникающие по данному договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Сторона, чье право нарушено, обязана направить другой стороне претензию с обязательным приложением обосновывающих документов. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод о соблюдении истцом вышеназванного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает получение претензии на том основании, что в экспедиторских расписках отсутствуют отметки получателя о принятии корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод и отклонен как противоречащий материалам дела.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию №101 от 08.02.2010 и доказательства ее направления ответчику  - экспедиторские расписки от №10 - 8311 - 6485 09.02.2011, №10 - 8311 - 7255 от 07.04.2011 (повторно, л.д. 44, 45). Действительно, в указанных документах не имеется отметки о получении претензии обществом "Росэнерготранс".

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие в расписке подписи получателя само по себе не свидетельствует о неполучении корреспонденции, а может являться лишь следствием ненадлежащего заполнения накладной со стороны экспедитора либо получателя, т.е. ответчика.

Также в материалах дела имеются экспедиторские расписки №10 - 8311 - 6617 от 01.03.2011, №10 - 8311 - 6628 от 01.03.2011, согласно которым истцом направлено, а ответчиком получено 03 марта 2011 года исковое заявление (л.д. 78, 79).

Иск о взыскании задолженности согласно почтовому штемпелю направлен в Арбитражный суд Свердловской области 16 марта 2011 года, т.е. после направления требования ответчику. При этом судом принято во внимание, что претензия от 08.02.2010 включает, в том числе, требования, предъявленные в настоящем иске.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что о наличии задолженности и возможности предъявления соответствующего требования о ее взыскании ответчик знал до получения определения о принятии искового заявления к производству, что позволяет сделать вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данное обстоятельство также подтверждается отзывом на иск, а подписав акт сверки расчетов, ответчик признал задолженность в указанной сумме, из чего суд усматривает злоупотребление правом в порядке ст.10 ГК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года по делу №А60 - 8811/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка