• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года  Дело N А71-10684/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 01.07.2011,

вынесенное в рамках дела № А71 - 10684/2010

о признании ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065)

несостоятельным (банкротом),

установил:

На определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 01 июля 2011 года от имени должника ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" поступила апелляционная жалоба (вх. № 3796/2011(3) - ГК), которая, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе апелляционной жалобы, подана 20.09.2011 (конверт отсутствует).

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 10.08.2011 истек 30.08.2011. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2011 пропущен, поскольку апелляционная жалоба подана 20.09.2011.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на неполучение им по почте определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года и на размещение судебного акта в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики с задержкой.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года было опубликовано 11 августа 2011 года в 17:13:25 МСК.

Следовательно, задержка в размещении судебного акта на один день не могла явиться причиной подачи апелляционной жалобы с нарушением срока на 4 недели.

Неполучение заявителем жалобы определения суда от 10 августа 2011 также не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку должник знал о сокращенном 14 - дневном сроке его обжалования, и, тем не менее, даже после размещения полного текста определения в сети Интернет направил свою жалобу значительно позднее 14 - дневного срока, исчисленного с даты размещения определения.

Должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.08.2011 (л.д.44, 47, а также л.д. 43, 40), по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

В силу статей 121, 123 АПК РФ должник признается извещенным о начале судебного процесса, следовательно, на основании части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанные причины пропуска срока, с учетом значительной просрочки подачи жалобы, апелляционным судом не могут быть признаны уважительными. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (14 дней) для обжалования определения. Между тем, жалоба направлена в суд только 20.09.2011.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-10684/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте