СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года  Дело N А71-3470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Баошань" (Yanbian Baoshan Economic Trade Co., Ltd),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2011 года

по делу № А71 - 3470/2011,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Баошань" (Yanbian Baoshan Economic Trade Co., Ltd)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро"  (ОГРН 1081840006665, ИНН 1834045385)

о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Баошань», КНР («Yanbian Baoshan Economic Trade Co., Ltd») (далее - истец, ООО «Торговая компания «Баошань») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро», г. Ижевск, п. Старки (далее - ответчик, ООО «Квадро») о признании права собственности на зубчатые ремни в кол - ве 3 989 шт., коммутаторы, электрические устройства и реле регуляторы в кол - ве 1 100 шт., боковые переключатели, световые синхронизаторы в кол - ве 1 600 шт., замки зажигания в кол - ве 12 990 шт., катушки зажигания в кол - ве 1 000 шт., катушки зажигания в кол - ве 4 750 шт. и катушки зажигания в кол - ве 11 800 шт., одноконтактные и двухконтактные прерыватели в количестве 7 951 шт. на основании п.2 ст. 218 ГК РФ.

07.07.2011 в судебном заседании истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит признать право собственности на движимое имущество - зубчатые ремни в количестве 3989 шт.; коммутаторы, электрические устройства и реле регуляторы в кол - ве 1100шт.; боковые переключатели, световые синхронизаторы в количестве 1600 шт., катушки зажигания в количестве 4750 шт., катушки зажигания в количестве 11800 шт., одноконтактные и двухконтактные прерыватели в количестве 7951 шт.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от  11.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 11.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «Баошань», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, принятие решения с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указывает на приобретение запчастей к мотоциклам, перечисленным в уточненном иске, по контрактам купли - продажи в Китае. Также ссылается на признание исковых требований ответчиком, что неправомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между истцом и третьими лицами были подписаны  контракты купли - продажи запасных частей для мотоциклов в Китае (в количестве 7 шт.).

10.03.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт №2009/1 согласно которому  продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части для мотоциклов, именуемые в дальнейшем товар (п.1 контракта) (л.д.64 - 66).

Согласно п.2.2. контракта цена, количество, ассортимент товара каждый раз устанавливается в спецификациях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемыми частями, и подлежат изменению для каждой конкретной партии товара.

Во исполнение контракта  №2009/1 ООО «Квадро» отгружен контейнер GSTU 9679372.

Контейнер в сентябре 2009 поступил в Удмуртскую таможню. При проведении таможенного досмотра выявлено несоответствие товаров, указанных в товаросопроводительных документах и заявленных в ГТД 10405040/240909/0002527.

Товар передан на хранение ООО «Внештерминалкомплекс» г. Ижевск.

Считая, что для получения товара необходимо установить право собственности на спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у  приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела не подтверждается факт передачи истцу товара.

Доказательств передачи ему спорного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцу товара правомерен, основан на положениях ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на признание иска ответчиком как основание для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Факт передачи истцу товара материалами дела не подтверждается, что не соответствует требованиям вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что признание ООО «Квадро» иска может повлечь нарушение прав третьих лиц - контрагентов истца по семи контрактам купли - продажи запасных частей для мотоциклов в Китае.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Квадро» г. Ижевск является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 11.07.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 по делу № А71 - 3470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка