СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 года Дело N А71-3700/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,
судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца - муниципальное унитарное предприятие Петропавловск - Камчатского городского округа "Спецдоррремстрой": Патрушев О.Ю., паспорт, доверенность, доверенность № 1343 от 06.09.2011; Ревенко Ф.Ю. паспорт, доверенность № 679 от 29.04.2011,
от ответчика - дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром": Закиров Р.К., паспорт, доверенность № 6 от 30.12.2010,
от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток»: не явились,
от третьего лица - муниципальное автономное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа»: не явились,
от третьего лица - Петропавловская и Камчатская епархия Русской Православной Церкви: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Муниципального унитарного предприятия Петропавловск - Камчатского городского округа "Спецдоррремстрой",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июля 2011 года
по делу № А71 - 3700/2011,
принятое судьей Козленко В.Н.,
по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск - Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ОГРН 1064101050034, ИНН 4101108209)
к Дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)
третьи лица: ООО «Газпром инвест Восток», (ОГРН 1072721020041, ИНН 2721152331), Муниципальное автономное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа», (ОГРН 1024101035683, ИНН 4101084727), Петропавловская и Камчатская епархия Русской Православной Церкви (ОГРН 1024100000902, ИНН 4101040177)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Петропавловск - Камчатского городского округа "Спецдоррремстрой" (далее - МУП Петропавловск - Камчатского городского округа «Спецдорремстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», ответчик) о взыскании 7 530 850 руб. 25 коп. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее - ООО «Газпром инвест Восток»), муниципальное автономное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа» (далее - МАУ Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа»), Петропавловская и Камчатская епархия Русской Православной Церкви.
Истцом до принятия судом решения заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. Заявленное ходатайство в силу статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, сумма иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами составила 360 778 руб. 76 коп. (т. 3 л.д. 72).
Решением Арбитражного суда от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 75 - 79).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением (неправильным применением) норм материального и процессуального права в связи со следующим.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал отсутствием заключенного между сторонами договора подряда. Суд указал также на наличие обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком работ.
Истец указывает, что пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон в подписании акта исключительно унифицированной формы КС - 2, а в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, несоблюдение унифицированной формы акта КС - 2 при сдаче - приемке выполненных работ правового значения не имеет.
Полагает, что актом выполненных работ от 09.09.2010 подтверждается факт принятия ответчиком, как генподрядчиком, работ. Объемы выполненных работ отражены в имеющихся исполнительных схемах, подписанных ответчиком с проставлением печати общества.
Со стороны ответчика акт подписан заместителем директора СУПР ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» Шангиным А.А., полномочия которого, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, явствовали из обстановки. Работы приняты по объему и качеству без замечаний.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на неприменение судом статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.
Письмом № 1413 от 13.11.2010 истцом в адрес ответчика были предъявлены счет и счет - фактура на сумму 7 313 082 руб. 89 коп., которые были получены 23.11.2010. Мотивированных отказов ответчика от принятия счетов и счетов - фактур, а также отказа ответчика от принятия выполненных работ не поступало.
Истец не согласен с выводом суда об отсутствии подписи ответчика в акте о приемке выполненных работ № 23 от 06.09.2010, поскольку в указанном акте имеется запись заместителя директора СУПР ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» Шангина А.А. «Физ. объемы подтверждаю».
Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истец посредством предъявления актов выполненных работ не доказал, что ответчиком работы приняты. Ссылка истца на то, что акты от 06.09.2010 и 09.09.2010 подписаны представителем ответчика, ничтожна, поскольку заместителю директора филиала СУПР ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» Шангину А.А. доверенность на представление интересов юридического лица не выдавалась. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Третье лицо, ООО «Газпром инвест Восток», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.
Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 08.09.2011 и почтового конверта к нему, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 06.09.2010, доверенности на имя Шангина А.А от 30.12.2009. Обосновывая заявленное ходатайство, представитель истца пояснил, что справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 06.09.2010 подписана ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции и получена истцом с письмом ответчика от 08.09.2011.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснил, что письмо от 08.09.20 доверенность на имя Шангина А.А от 30.12.2009 ответчиком не подписывались, в представленном представителями истца конверте был направлен отзыв ответчика на настоящую апелляционную жалобу.
Ходатайство представителей истца судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Представленные истцом суду апелляционной инстанции документы судом первой инстанции не исследовались.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает, по общему правилу, проверку законности и обоснованности обжалованных судебных актов первой инстанции в полном объеме.
Представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции возможно, но ограничено законом (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, возникшие после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могут быть включены в предмет доказывания судом апелляционной инстанции.
Таким образом, принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и установление обстоятельств, возникших после рассмотрения спора судом первой инстанции, приведет к выходу за пределы полномочий, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с иском, истец указал, что им выполнены работы по благоустройству Храмового комплекса в г. Петропавловск - Камчатский на сумму 7 313 082 руб.89 коп. по заданию заказчика ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром».
В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил акт выполненных работ от 09.09.2010 (т. 1 л.д. 163), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 06.09.2010 (т. 1 л.д. 172) и акт о приеме выполненных работ № 23 от 06.09.2010 (т. 1 л.д. 173 - 176).
Ссылаясь на то, что работы, указанные в представленных документах в сумме 7 313 082 руб. 89 коп. не оплачены, истец просит взыскать их с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца на основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного подрядного договора не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ.
В отсутствие заключенного договора, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 7 530 850 руб. 25 коп. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае подрядчиком не доказано, что результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача - приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Акт о приемке выполненных работ № 23 от 06.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны ответчиком, а из содержания указанных документов не следует, что заказчиком перечисленных в нем работ является ответчик.
Доводы истца о том, что со стороны ответчика (генподрядчика) акт выполненных работ от 09.09.2010, а также акт о приемке выполненных работ № 23 от 06.09.2010 подписаны уполномоченным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, вследствие чего можно считать работы принятыми, отклоняются в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 23 от 06.09.2010 не подписан и не скреплен печатью со стороны ответчика, заместителем директора Шангиным А.А. сделана отметка «Физ. объемы подтверждаю».
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Из материалов дела следует, что заместителю директора СУПР ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» Шангину А.А. доверенность на представление юридического лица не выдавалась. Исходя из содержания объяснительной Шангина А.А. (т. 3 л.д. 61) следует, что акт приемки выполненных работ № 23 от 06.09.2010 подписан необоснованно, поскольку был представлен в общем объеме исполнительной документации, отдельно рассмотрен не был.
Кроме того, в обязанного заместителя директора по производству ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», согласно должностной инструкции (т. 3 л.д. 51 - 56), не входит подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.
Что касается акта выполненных работ от 09.09.2010, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N№ 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ.
Согласно указанному Постановлению акт (форма КС - 2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно - монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, подписывается уполномоченными представителями сторон. На основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).
Таким образом, акт выполненных работ от 09.09.2010, не является надлежащим доказательством, поскольку имеет произвольную форму и не содержит всех позиций, предусмотренных в акте унифицированной формы № КС - 2 (единицы измерения, объемы, стоимость, трудозатраты, материалы и т.д.) Кроме того, из указанного акта следует, что заказчиком перечисленных в нем работ является ООО «Газпром инвест Восток».
Счета и счета - фактуры, предъявленные истцом ответчику, также не могут являться доказательствами принятия ответчиком выполненных работ, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, счета - фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не требуют мотивированного отказа в случае отказа от их принятия.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы права, регулирующие отношения генерального подрядчика и субподрядчика несостоятельны, поскольку доказательств необходимости применения к спорным отношениям сторон статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены.
