• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А71-3742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Петровой Нины Петровны (ОГРН 1021801146894, ИНН 18347179669) - Уткин Ю.А. представитель по доверенности от 14.04.2010,

от ответчика ГУП УР "Удмуртавтодор" (ОГРН 311182103200012, ИНН 1831015625) - Аминов М.И. представитель по доверенности от 12.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ГУП УР "Удмуртавтодор"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года

по делу № А71 - 3742/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Ип Петровой Н. П.

к ГУП УР "Удмуртавтодор"

взыскании арендной платы и по встречному иску о признании договора аренды незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Н. П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ГУП УР «Удмуртавтодор» о взыскании, с учетом уточнения суммы долга, 651 575 руб. 37 коп., из них 558 353 руб. 17 коп. долг и 93 222 руб. 20 коп. пени по договору аренды 01.06.2010 № 277.

ГУП УР «Удмуртавтодор» заявило встречный иск о признании договора аренды незаключенным.

Решением суда от 20.07.2011 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 558 353 руб. 17 коп. долга, 93 222 руб. 20 коп. неустойки и 15 670 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 361 руб. 50 коп.В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удоветлврении встречного иска и взыскания суммы долга и пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права - ст.607 ГК РФ. Считает также неверным расчет задолженности, произведенный истцом с учетом отсутствия долга за половину июня 2010 года. Просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согалсен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель), как собственником имущества (л.д.17) и ответчиком (арендатор) 01.06.2010 заключен договор аренды № 277 , согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору на условиях аренды железнодорожный тупик, находящийся по адресу: УР, п. Балезино, в юго - восточном направлении от 1194 км. ж/д «Киров - Пермь» протяженностью 741,03 пог.метров для осуществления третьими лицами (перевозчиками) подачи и уборки вагонов (л.д.13).

Согласно акту приема - передачи арендатору во временное владение и пользование передан железнодорожный тупик, протяженностью 741,03 пог.м., находящийся по адресу: УР, п. Балезино, в юго - восточном направлении от 1194 км. ж/д «Киров - Пермь» (л.д.16).

Акт является неотъемлемой частью договора аренды (п. 3).

Срок действия договора установлен до 25.05.2011 (п.5.1 договора).

Сумма арендной платы определена сторонами в размере 75 600 руб. в месяц. Арендатор производит расчеты с арендодателем на условиях предоплаты ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, предшествующего расчетному (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 4.4. договора при просрочке оплаты арендной платы по договору Арендатор несет ответственность в размере 0,1% неоплаченной

суммы за каждый день просрочки оплаты.

Несвоевременное внесение арендной платы ответчиком и образование задолженности в размере 558 353 руб. 17 коп. за период с ноября 2010 г. по 25.05.2011 послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании долга и пени, а ответчик предъявил иск о признании договора незаключенным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды, возникновению обязанности у ответчика по внесению арендной платы, отсутствию доказательств полной ее оплаты, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и действующем законодательстве.

Общие правила заключения договора содержатся в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности заключения договоров аренды - в главе 34.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ответчик настаивает, что объект аренды с точностью в договоре не определен, поэтому договор заключенным считать невозможно.

Между тем спорное имущество в договоре определено с достаточностью, позволяющей использовать его по принадлежности, так как указано в свидетельстве о праве собственности (л.д.17). Арендатор получил его по акту приема - передачи, длительное время использовал в своей хозяйственной деятельности, регулярно вносил арендные платежи, письменных доказательств (например, переписки между сторонами договора), свидетельствующих о том, что ему было непонятно каким он пользуется имуществом, в дело не представил. Впервые вопрос о неопределенности состава имущества возник у ответчика только в рамках встречного иска при взыскании истцом арендной платы.

Договор аренды в настоящее время сторонами добровольно расторгнут, как видно из письма арендатора (л.д.71), причиной расторжения является высокий размер арендной платы, а не невозможность идентифицировать объект аренды.

Доводы ответчика о том, что у Петровой имеется второе свидетельство о праве собственности на объект аренды с указанием иного метража (л.д.66), на выводы суда о заключенности договора аренды №277 не влияет. Представитель истца пояснил, что второе свидетельство оформлено в декабре 2010 года после уточнения данных об объекте собственности и указания в нем дополнительного объекта (улавливающего тупика), который в аренду по договору аренды ответчику не передавался.

Наличие трудовых отношений на момент заключения договора между предприятием и Уткиным - представителем Петровой по настоящему делу, на вопросы заключенности договора аренды не влияют.

При изложенных доказательствах, вывод суда об отсутствии оснований для вывода о незаключенности договора по заявленному ответчиком основанию, является верным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств внесения арендный платежей за период с ноября 2010г. по 25.05.2011 в размере 558 353 руб. 17 коп. ответчик суду первой инстанции и апелляционному суду не представил, поэтому является правомерным взыскание судом суммы долга, определенного договором от 01.06.2010 и пени, предусмотренной п. 4.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы долга и пени апелляционным судом рассмотрены и отклонены .

Так, ответчик ссылается на то, что имущество было ему передано по акту приема - передачи не 01.06.2010, а 16.06.2010, в связи с чем за первую половину июня арендная плата внесению не подлежит.

Акт приема - передачи на л.д.16 в дате имеет исправления : печатная дата 1 июня исправлена рукописно на 16 июня .

Поскольку исправления не заверены, дата исправления не указана, а ответчик в своих документах указывает на дату получения имущества 01.06.2010 (л.д.33), истец указывает на дату передачи также 01.06.2010, апелляционный суд исходит из того, что документами установлена и сторонами договора признана дата передачи имущества 01.06.2010, следовательно, оснований для освобождения от уплаты арендных платежей за первую половину июня 2010 года у суда нет. Неустойка за июнь 2010 года истцом не взыскивалась (расчет на л.д.9,85).

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года по делу № А71 - 3742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     С.Н.Сафонова

     Судьи

     С.Н.Полевщикова

     Н.М.Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-3742/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте