СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А71-3947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ОГРН 1021801066341, ИНН 1828001020): Решетникова И.В., паспорт, доверенность от 24.01.2011; Горбунов А.П., паспорт, доверенность от 30.05.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица - ООО «Мария»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2011 года

по делу № А71 - 3947/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО «Мария»

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.02.2011 по делу №ТГ08 - 02/2011 - 06.

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мария».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение, в частности, переоформление договора субаренды 31.08.2009 на договор аренды на основании ч. 1 ст. 618 ГК РФ; положения ч. 1 ст. 17.1 Закона к правоотношениям сторон считает не применимыми, так как в данном случае права владения и пользования объектом сохранялись за ООО «Мария»; считает, что заключение договора по конкурсу привело бы к нарушению п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона; вывод о несовпадении предметов договоров аренды и субаренды считает неправомерным. В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо позицию заявителя поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит отменить, жалобы удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2007 между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска и ООО «Магазин № 52» заключен договор № 714 - 08 аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением.

На основании указанного договора аренды 18.01.2008 между ООО «Магазин № 52» и ООО «Мария» заключен договор № 714 - 08/01 субаренды нежилого помещения на срок с 02.01.2008 по 31.12.2008. Предметом договора субаренды являлось помещение общей площадью 50,00 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 149.

Решением Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска от 26.06.2009 № 45 «О расторжении договора аренды» договор № 714 - 08 аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, заключенный с ООО «Магазин №52», расторгнут в связи с нарушением обществом условий договора аренды.

31.08.2009 на основании решения Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска № 022А от 31.08.2009 между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска и ООО «Мария» заключен договор № 930 - 09 аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009. Предметом договора аренды является встроенное помещение в 5 - этажном жилом кирпичном доме, общей площадью 36,79 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. 1 Мая, 149.

На момент передачи в аренду указанное имущество входило в состав муниципальной имущественной казны г. Воткинска.

Антимонопольным органом в отношении Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска по факту передачи нежилого помещения и заключения договора аренды с ООО «Мария» возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135 - ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 21.02.2011 принято решение по делу № ТГ08 - 02/2011 - 06, которым Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска признано нарушившим ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135 - ФЗ в части принятия решения от 31.08.2009 года № 022А, заключения договора от 31.08.2009 № 930 - 09 аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением без проведения торгов либо без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

На основании решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике выдало заявителю предписание № ТГ08 - 02/2011 - 06, которым заявителю предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Не согласившись решением и предписанием антимонопольного органа, Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно признан нарушившим нормы Закона № 135 - ФЗ, так как действия (бездействие) последнего создали условия для ограничения, устранения, недопущения конкуренции на рынке аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135 - ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135 - ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Данную позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, прямо указав на то, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135 - ФЗ (вступившей в силу с 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, указанных в названной статье.

Как следует из обстоятельств дела, к числу исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 Закона, рассматриваемая в данном споре ситуация не относится.

Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, в материалах дела не имеется, более того, заявителем не оспаривается, что предоставление имущества в аренду третьему лицу осуществлялось без проведения торгов.

Довод управления о переоформлении договора субаренды на договор аренды в соответствии с ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Из обстоятельств дела следует, что в 2009 году договор аренды, заключенный с ООО «Магазин № 52», и договор субаренды, заключенный с ООО «Мария», несмотря на истечение сроков аренды и субаренды, продолжали свое действие, поскольку возражений со стороны арендодателя (управления) не поступало. Об этом свидетельствуют дополнительное соглашение от 30.12.2008 к договору субаренды (л.д. 34), уведомление о расчетах субарендной платы на 2009 год (л.д. 35) и отзыв третьего лица (л.д. 57 - 58).

Договор аренды, заключенный с ООО «Магазин № 52», расторгнут решением управления № 45 от 26.06.2009 с 01.07.2009 (л.д. 25), о чем арендатору было вручено уведомление от 29.06.2009 (л.д. 17).

Досрочное прекращение договора аренды в силу ст. 618 ГК РФ повлекло прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Довод заявителя о переоформлении договора субаренды на договор аренды в соответствии с ч. 1 ст. 618 ГК РФ правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с данной нормой у субарендатора возникает право на заключение договора аренды только в отношении имущества, которое находилось у него в пользовании по договору субаренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предмет договоров субаренды и аренды, заключенных с ООО «Мария», различен - в субаренду предоставлялось помещение площадью 50 кв. м, в аренду предоставлено помещение площадью 36,79 кв. м.

Поскольку площадь помещения является признаком объекта аренды, позволяющим определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (ст. 607 ГК РФ), и в данном случае площадь помещений, переданных третьему лицу по указанным договорам, различна, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно отклонили доводы управления о сохранении за ООО «Мария» прав владения и пользования помещением, переданным ему по договору субаренды.

Суд первой инстанции отклонил довод управления о том, что по договору субаренды третье лицо пользовалось помещением меньшей площадью, чем указано в договоре субаренды, посчитав его не доказанным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного суждения, поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в договор субаренды в части площади переданных ООО «Мария» помещений, которые позволили бы сделать вывод о сохранении у данного общества права пользования помещением в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ после прекращения договора аренды, заключенного с ООО «Магазин № 52».

Таким образом, действия заявителя по принятию решения от 31.08.2009 № 022А и заключению договора аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением № 930 - 09 от 31.08.2009 правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135 - ФЗ.

Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции и произведено в рамках его компетенции. Предложенный способ устранения нарушений не противоречит нормам антимонопольного и гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа Закону о защите конкуренции с учетом установленных по делу обстоятельств является правильным.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых решения и предписания не установлена, оснований для признания их недействительными в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям положений ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135 - ФЗ и о том, что заключение договора по конкурсу привело бы к нарушению п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135 - ФЗ, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, эти доводы не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года по делу № А71 - 3947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка