• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А71-4080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300): не явились,

от ответчика ООО проектно - монтажное предприятие "Энергосервис" (ОГРН 1021801152790, ИНН 1831082999): Шалимов С.А. - представитель по доверенности от 23.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года

по делу № А71 - 4080/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

к ООО проектно - монтажное предприятие "Энергосервис",

о расторжении договора аренды,

установил:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью проектно - монтажное предприятие «Энергосервис» (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды № 1757 от 31.03.2003.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает на наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в настоящее время правовым регулированием порядка заключения договоров аренды на территории Удмуртской Республики предусмотрено, что размер арендной платы по договорам аренды республиканского имущества определяется на основании оценочных отчетов. При этом оценочная величина арендной платы по спорному договору составляет 399384 рубля, в то время как размер платы, предусмотренный договором - 174729, 76 рублей. Поскольку размер арендной платы по договору значительно ниже определенного оценщиком размера, спорный договор, по мнению истца, подлежит расторжению.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения спорного договора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1757 от 31.03.2003 (л.д.10 - 13), в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.06.2003 (л.д.17), согласно которому арендодатель по акту приема - передачи от 31.03.2003, передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее Удмуртской Республике на праве собственности имущество: здание центра энергоснабжающих технологий общей площадью 2786,4кв.м., расположенное по адресу: г.Ижевск, Октябрьский район, ул. 30 лет Победы, №7 - а для использования под административные цели (размещение офиса), , на срок - до 31 декабря 2017 года.

Размер арендной платы установлен п. 3.1 договора и приложением к нему (л.д.13) и составляет 1787703руб.92коп. в год (с НДС). Размер ежемесячной арендной платы составляет, соответственно, 148975руб.33коп. (с НДС).

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.09.1996 №609 «О сдаче в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений» с 01.01.2008 размер арендной платы по договору был изменен, ежемесячная арендная плата установлена в размере 174729руб.29коп.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики №305 от 19.10.2009 «О порядке заключения договоров аренды имущества Удмуртской Республики» утвержден новый порядок заключения договоров аренды имущества Удмуртской Республики, пунктом 25 указанного Порядка установлено, что величина годовой арендной платы за пользование арендуемым имуществом определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке размера годовой арендной платы за пользование указанным имуществом.

Установив, что размер ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в здании, являющемся предметом спорного договора, в соответствии с отчетом об оценке №107 - 023 от 09.03.2011составляет 399384 руб., 29.03.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление №01 - 14/1654 (л.д.21) о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору аренды №1757 от 31.03.2033, в связи с внесением изменений, связанных с изменением порядка расчета арендной платы, согласно п. 25 Постановления Правительства Удмуртской Республики №305 от 19.10.2009.

Отказ ответчика от заключения указанного дополнительного соглашения (письмо №б/н от 15.04.2011) послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 451 ГКРФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом по требованию другой стороны при наличии одновременно следующих оснований: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 6.2. договора аренды, заключенного между сторонами, прямо предусмотрено, что условия договора сохраняют свою силу на весь срок действия договора и в случаях, когда после его заключения законодательством установлены правила, ухудшающие положение арендатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по вышеуказанным правилам, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что из существа договора аренды прямо следует, что риск изменения обстоятельств (в том числе изменения размера арендной платы) несет арендодатель, который, заключая договор аренды на длительный срок, мог предвидеть возможность увеличения стоимости аренды в период действия договора аренды. В связи с этим у суда не имелось оснований полагать, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Кроме того, суд первой инстанции так же обоснованно отметил, что на момент заключения спорного договора аренды истцу было известно о законодательном требовании проведения оценки в отношении арендуемого имущества, установленном ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившего в силу с 06.08.1998, в связи с чем утверждение постановлением Правительства УР №305 от 19.10.2009 Порядка заключения договоров аренды имущества Удмуртской Республики, так же предусматривающего проведение оценки, не может рассматриваться как обстоятельство, существенно изменившее ситуацию, существовавшую на момент заключения договора аренды.

При этом суд первой инстанции так же правомерно указал, что данный Порядок, принятый после заключения договора аренды, не содержит оговорок или условий о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, что соответствует положениям п.2 ст. 422 ГК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия совокупности оснований, необходимых для расторжения договора аренды.

Иного суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года по делу № А71 - 4080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     С.Н.Сафонова

     Судьи

     С.Н.Полевщикова

     Н.М.   Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-4080/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте