СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А71-4172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртского отделения № 8618: Ложкин А.С. по доверенности №5д - 2419 от 03.11.2010, паспорт,

от ответчиков - ООО «РК - строймеханизация», ООО «РК - 21 ВЕК»: представители не явились,

от третьего лица - ООО Строительная фирма «Римский квадрат»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «РК - 21 ВЕК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2011 года

по делу № А71 - 4172/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртского отделения № 8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО «РК - строймеханизация» (ОГРН 1071831006697, ИНН 1831123532), ООО «РК - 21 ВЕК» (ОГРН 1021801510554, ИНН 1833014176)

третье лицо: ООО Строительная фирма «Римский квадрат» (ОГРН 1021801172667, ИНН 1831008032)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртского отделения №8618 (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к ООО «РК - строймеханизация», ООО «РК - 21 ВЕК» об обращении  взыскания   на имущество, заложенное по договорам залога №596 - З от 10.12.2008, № 597 - З от 10.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Строительная фирма «Римский квадрат» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением  арбитражного суда от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО «РК - 21 ВЕК», обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что договор залога № 597 - 3 от 10.12.2008  заключен с нарушением требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (крупная сделка). Считает, что дополнительные соглашения к договору залога должны расцениваться как самостоятельные сделки, требующие письменного одобрения  участников  общества. Полагает, что к  делу должен  быть привлечен конкурсный управляющий заемщика - ООО СФ «Римский квадрат», а  дело не должно было рассматриваться в отсутствие представителя  ООО «РК - строймеханизация». Считает необоснованным указание в резолютивной части решения общей стоимости подлежащего реализации с торгов  имущества.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что при вынесении решения судом  учтены все фактические обстоятельства дела,  доказательствам  дана надлежащая  правовая оценка. В противовес  доводам  жалобы о том, что договор залога № 597 - 3 от 10.12.2008 является крупной сделкой,  представил баланс, расчет  опровергающие этот  довод заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  Сбербанком  России Удмуртское отделение № 8618 (кредитор) и ООО Строительная фирма «Римский квадрат» (заемщик) заключено генеральное соглашение №12 - РКЛ - ИС от 10.12.2008. в рамках которого заключены также  дого­вор №12 - РКЛ - ИС/1 - НКЛ - ИС(М) от 10.12.2008 и договор №1 - НКЛ - ИС от 11.01.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Договоры оформлены  по правилам  главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Факт выполнения Банком обязательств по кредитным договорам  сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В обеспечение исполнения кредитных дого­воров Банком,  ООО «РК - строймеханизация» и ООО «РК - 21 ВЕК»  заключены договоры залога №596 - З от 10.12.2008 и №597 - З от 10.12.2008. По условиям названных договоров залогодатели передали в залог принадлежащее им на праве собственности оборудование (краны),  наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в Приложении №1 к договору залога №596 - 3  (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2008), Приложении № 4 к договору зало­га № 597 - 3 (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 08.10.2010). Стоимость заложенного имущества составила по договору №596 - 3  1 183 329 руб. 50 коп., по договору № 597 - 3 -  5 915 120 руб. 52 коп.

Неисполнение заемщиком более трех месяцев  предусмотренных кредитными дого­ворами №12 - РКЛ - ИС/1 - НКЛ - ИС(М)  и  №1 - НКЛ - ИС обязательств,  послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Наличие просроченной задолженности по названным кредитным договорам подтверждено определениями арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71 - 4289/2010Т27(Г21) от 18 и 22 октября 2010 о включении требований Банка по договору №12 - РКЛ - ИС/1 - НКЛ - ИС(М) в сумме 57 004 руб. 53 коп., по договору №1 - НКЛ - ИС в сумме 38 471 614 руб­. 57 коп. в реестр требований кредиторов ООО Строительная фирма «Римский квадрат» (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав договоры залога на предмет соответствия требованиям параграфа 3 главы 23 ГК РФ (обеспечение обязательств), требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам №12 - РКЛ - ИС/1 - НКЛ - ИС(М), №1 - НКЛ - ИС путем обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество по договорам залога №596 - З от 10.12.2008, № 597 - З от 10.12.2008, с установлением начальной продажной цены имущества, согласованной сторонами в договорах залога, признал правомерными, иск удовлетворил (ст. 334, 336, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ).

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Банк, обращаясь с рассматриваемым иском, не представил доказательств соответствия договора залога № 597 - 3 от 10.12.2008 заключенного с ООО «РК - 21 ВЕК»  положениям ст. 174 ГК РФ, п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», основаны на неверном толковании  норм материального закона.

В предмет доказывания по данному делу эти обстоятельства не входят, требуют исследования в рамках отдельного, соответствующего иска.

На основании п. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 20 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу  положений ст. 174 ГК РФ обязанность доказывания факта того, что Банк знал или должен был знать об имеющихся ограничениях органа юридического лица на совершение конкретной сделки, возложена на заявителя соответствующего иска (ст. 65 АПК РФ).

Для сведения заявителя. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Утверждение заявителя о том, что дополнительные соглашения к договору залога должны расцениваться как самостоятельные сделки, требующие письменного одобрения учредителей общества, противоречит общим принципам гражданского права.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле лично конкурсного управляющего ООО СФ «Римский квадрат»,  безоснователен, так как рассматриваемый спор его   интересы не затрагивает.

Довод жалобы о том, что дело  рассмотрено без участия представителя ООО «РК - строймеханизация», суд во внимание не принимает. Рассмотрение дела по существу  произведено судом в соответствии с нормами арбитражного процессуального закона (ст.ст. 121 - 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Довод жалобы о неправомерном  указании  судом в резолютивной части решения общей стоимости заложенного по договору залога № 597 - 3 от 10.12.2008 имущества, без учета залоговой цены каждого объекта залога, поименованного в договоре, отклоняется.

Указание общей залоговой стоимости не является процессуальным нарушением,  влекущим отмену принятого судом решения. Указанное обстоятельство может быть устранено путем обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года по делу № А71 - 4172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка