• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А71-4323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П. Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Г" (ОГРН 1021801093478, ИНН 1829009624): Русских Л.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 20.05.2011г.), Сидоров А.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 15.06.2011г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (Территориальный отдел в г. Глазове) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): Иванова С.Е. (предъявлены удостоверение, доверенность от 16.02.2011г.), Бабинцев С.А. (предъявлены удостоверение, доверенность от 12.01.2011г.)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Г"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года

по делу № А71 - 4323/2011,

принятое судьёй Г.П. Буториной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Г"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (Территориальный отдел в г. Глазове)

отмене постановления административного органа № 66 от 03.03.2011г., предписания № 12 от 03.03.2011г. и представления № 60 от 03.03.2011г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант - Г" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (Территориальный отдел в г. Глазове) (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) № 66 от 03.03.2011г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, а также об отмене предписания № 12 об устранении нарушения от 03.03.2011г. и представления № 60 от 03.03.2011г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2011г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество постановлением № 64 от 03.03.2011г. привлекалось за нарушение п. 21 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания. Полагает, что в действиях общества отсутствует нарушение ст.ст. 450 - 452 ГК РФ. Также поясняет, что изменение состава Пакета сигналов телепрограмм происходит в связи с проводимой реконструкцией сети телевещания. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при ведении судебного заседания 15.07.2011г.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об истребовании из суда первой инстанции документов, свидетельствующих о ведении судебного заседания 15.07.2011г.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из анализа указанных норм права следует, что стороной может быть заявлено ходатайство об истребовании доказательств, непосредственно относящихся к предмету рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные нормы устанавливают четкие ограничения в допустимости новых доказательств по делу представляемых суду апелляционной инстанции. Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции включает, прежде всего, новое исследование уже имеющихся в деле доказательств, такое исследование носит контрольный характер.

Ходатайство, заявленное обществом, не относится к предмету рассматриваемого дела и прежде всего касается процесса ведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела представлены необходимые документы (протокол и аудиопротокол), позволяющие в полной мере оценить правильность ведения судом первой инстанции судебного заседания.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции документов, свидетельствующих о ведении судебного заседания 15.07.2011г. не имеется в силу положений ст.ст. 66, 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что замечаний и протестов на протокол судебного заседания от 15.07.2011г. обществом не заявлялось. Полагает, что увеличение объема предоставляемой услуги за счёт изменения пакета сигналов телепрограмм ведёт к изменению предмета договора. Также указывает, что заключение обществом с потребителем договора, содержащего условие об одностороннем изменении такого договора, не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя ущемления прав потребителей. Доказательств соблюдения требований гражданского законодательства к порядку и форме оформления изменений к договору об оказании услуг обществом не представлено. Доведение до потребителей информации об увеличении объёма предоставляемой услуги путём её размещения на сайте общества, в газете «Теленеделя», а также путём наклеивания объявлений на двери подъездов не освобождает общество от получения согласия абонентов на увеличение объёма предоставляемой услуги, а также обязанности соблюдения гражданского законодательства о порядке оформления изменения условий договора.

Представители заинтересованного лица, присутствующие в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011г. должностными лицами административного органа на основании распоряжения № 26 от 24.01.2011г. проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения последним положения законодательства о защите прав потребителей, а именно: ущемление прав потребителей условиями договора о возможности одностороннего изменения обществом условий заключенных договоров.

По факту включения в договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания условий, ущемляющих права потребителей, должностными лицами административного органа 25.02.2011г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.66 - 67).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, 03.03.2011г. управлением вынесено постановление № 66 по делу об административном правонарушении, которым обществом привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.24 - 27).

Кроме того, 03.03.2011г. в адрес общества вынесено представление № 60 об устранении в месячный срок выявленных в ходе проверки нарушений (л.д.34), а также выдано предписание № 12 от 03.03.2011г., согласно которому обществу предписано в срок до 01.08.2011г. привести договоры, заключаемые с абонентами в соответствие с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (л.д.38).

Не согласившись с вынесенным постановлением № 66, представление № 60 и предписание № 12, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15 - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126 - ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Требование о наличии письменного договора с абонентом содержится в Правилах оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. № 785 (далее - Правила).

В соответствии с п. 12 Правил договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом с гражданами (потребителями) заключались договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания (л.д. 41 - 42, 68 - 69, 71 - 73, 75 - 76), предметами которых является оказание оператором услуг абоненту. При этом под услугами понимается комплекс технологически неразрывно связанных услуг, оказываемых оператором абоненту в рамках договора, а именно: предоставление абоненту доступа к СТВ, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, доставка Пакета сигналов телепрограмм до пользовательского (оконечного) оборудования абонента, техническое обеспечение работоспособности СТВ.

Под пакетом сигналов телепрограмм, согласно представленным в материалы дела договорам, понимается совокупность электрических сигналов телевизионных программ, формируемых как единое целое, для предоставления услуг по договору. Пакет сигналов телепрограмм формируется оператором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пакет сигналов телепрограмм, как и его доставка являются предметом договора, т.е. существенным условием договора оказания услуг.

В ходе проверки установлено, что обществом в заключаемых договорах предусмотрено условие об одностороннем изменении договора, а именно в п. 3.2.1 указано, что оператор имеет право изменять состав пакета сигналов телепрограмм, количество программ, входящих в пакет, уведомлением абонента любым доступным способом, в том числе через средства массовой информации и/или в местах работы с абонентами (офис оператора), не менее чем за 10 дней до такого изменения.

Из содержания указанного пункта договора следует, что общество (оператор) имеет право в одностороннем порядке изменить предмет договора и, соответственного, его стоимость.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа положений раздела 5 Правил следует, что в договор, заключенный с абонентом - гражданином, с письменного согласия абонента могут быть внесены изменения, касающееся указания в нем нового абонента - гражданина (п. 48).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни ГК РФ, ни Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания не предусматривают право оператора на одностороннее изменение условий абонентского договора, в том числе условий об изменении состава Пакета сигналов.

Включение в договор условия об одностороннем изменении договора обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как уже отмечалось выше, пакет сигналов телепрограмм, формируемый оператором, является предметом договора на оказание услуг связи, т.е. существенным условием договора, в связи с чем изменение пакета сигналов телепрограмм (предмета договора) должно быть оформлено в письменном виде.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств заключения обществом с абонентами - физическими лицами каких - либо дополнительных соглашений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении указал на нарушение обществом п. 21 Правил, за которое заявитель уже был привлечен к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции в своём решении на нарушение обществом п. 21 Правил не свидетельствует об ошибочности вывод о доказанности в действиях общества события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует нарушение ст.ст. 450 - 452 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе общество указывает, что изменение состава Пакета сигналов телепрограмм происходит в связи с проводимой реконструкцией сети телевещания. Данный довод судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку необходимость проведения реконструкции сети телевещания не освобождает общество от обязанности соблюдать законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Ссылки общества на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно указан сайт, на котором была размещена информация об изменении абонентской платы, апелляционным судом также не принимаются во внимание, поскольку факт размещения такой информации не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно ведение судебного заседания 15.07.2011г. без секретаря судебного заседания, тогда как судом объявлено о рассмотрении дела в присутствии секретаря судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ, протоколирование судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.07.2011г. велось протоколирование секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.07.2011г. (л.д. 156 т.2) и аудиозаписью (л.д.157 т.2).

Протокол судебного заседания содержит подписи секретаря В.Ю. Степановой и председательствующего судьи Г.П. Буториной, что соответствует части 4 статьи 155 АПК РФ. При этом замечаний на протокол сторонами по делу в суд не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в судебном заседании не присутствовал секретарь судебного заседания В.Ю. Степанова в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность воспользоваться судебными прениями не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Как следует из содержания аудио протокола судебного заседания, суд первой инстанции после окончания исследования доказательств не переходил к судебным прениям.

Суд считает, что данное процессуальное нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения.

Аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что обществу была в полной мере предоставлена возможность высказать свою позицию по делу и невыступление ответчика в судебных прениях не повлекло нарушения каких - либо прав юридического лица, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года по делу № А71 - 4323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Г" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     О.Г. Грибиниченко

     Судьи

     С.П. Осипова

     Е.Ю. Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-4323/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте