• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А71-4328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Н.П. Григорьевой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2011 года по делу № А71 - 4328/2011,

принятое судьей В.Н. Козленко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 1091832006034, ИНН 1832079251)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1021800645239, ИНН 1808701111)

о взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

Истец, ООО «СтройТрансСервис», обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа», о взыскании суммы задолженности по договору № 220 от 01.10.2009 г. в размере 78955 руб. 00 коп. Также истцом к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Решением суда от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 78955 руб. 00 коп., 3158 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта заключения между ответчиком и ООО «Стройимпекс» договора подряда № 220 от 01.10.2009г., доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, заключенности между истцом и ООО «Стройимпекс» договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2010 г., на основании которого к истцу перешло право требования от ответчика уплаты суммы долга в размере 78955 руб. 00 коп.

Ответчик - МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения суда, просит отменить решение. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о заключенности договора уступки права требования от 25.11.2010 г. и передачи права требования к МОУ «Октябрьская общеобразовательная школа» противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как в договоре цессии переданы права к ООО «Октябрьская общеобразовательная школа», а не к ответчику - МОУ «Октябрьская общеобразовательная школа». Также считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должно было быть привлечено ООО «Стройимпекс», так как решение по делу могло повлиять на права и обязанности последнего. Кроме того, полагает, что условие о сроке начала выполнения работ по договору подряда № 220 от 01.10.2009 г. его сторонами не согласовано. При таких обстоятельствах, требование истца, основанное на положениях ст. 309, 310 и 408 ГК РФ не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия заключенного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что договор об уступке права требования от 25.11.2010 г. был согласован с ответчиком, о чем свидетельствует подпись директора данного учреждения и оттиск его печати. Считает несостоятельным довод ответчика о незаключенности договора подряда № 220 от 01.10.2009 г. При этом на существование между сторонами данного договора фактических правоотношений свидетельствует имеющиеся материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Требования истец основывает на наличии у ответчика суммы задолженности в размере 78955 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных ООО «Стройимпекс» работ во исполнение договора строительного подряда №220 от 01.10.2009 г. При этом право требования уплаты указанной суммы долга от ответчика перешло к истцу на основании заключенного с ООО «Стройимпекс» договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2010 г.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2009 г., справке о стоимости выполненных работ от 30.10.2009 г. ООО «Стройимпекс» выполнены работы, стоимость которых составила 99961 руб. 34 коп.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 21 006 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 945 от 05.11.2009 г.

В соответствии с условиями заключенного ООО «Стройимпекс» (цедент) и ООО «СтройТранСервис» (цессионарий) договора об уступке права требования (цессии) от 25.11.2010 г. цедент передал цессионарию право требования долга к МОУ «Октябрьская СОШ» (должник), принадлежащее на основании договора строительного подряда № 220 от 01.10.2009 г. в размере 78 955 руб. 00 коп. (раздел 1 договора от 25.11.2010).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, право требования исполнения которого перешло истцу, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о несогласованности условий договора строительного подряда о сроках начала выполнения работ, и, как следствие, невозможности удовлетворения заявленных требований, основанных на положениях ст. 309, 310 и 408 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены.

Судом верно установлено, что между ООО «Стройимпекс» и ответчиком сложились отношения по выполнению работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанных последними без каких - либо замечаний.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату выполненных ООО «Стройимпекс» работ на общую сумму 21006 руб. 00 коп. Размер задолженности в сумме 78955 руб. 00 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами.

Ссылка ответчика на незаключенность договора подряда, при условии его фактического исполнения сторонами, что не оспаривается ответчиком, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются иные доводы апелляционной жалобы ответчика.

С учетом обстоятельств дела, а именно: согласованности ответчиком уступки права требования (цессии) от 25.11.2010 г. посредством его подписания директором учреждения и скреплением оттиском печати, подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов, ошибка сторон при заключении указанного договора цессии в части неверного указания наименования должника ООО «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» не может повлиять на вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика суммы задолженности, право требования которой было уступлено в пользу истца.

При этом ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, которые могут повлиять на права и обязанности ООО «Стройимпекс». Ссылка ответчика на положения ст. 390 ГК РФ несостоятельна. В рамках данного дела не рассматривался вопрос о действительности либо недействительности переданного цеденту права требования.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года по делу № А71 - 4328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Д.Ю.   Гладких

     Судьи

     Н.П.   Григорьева

     Т.Н.   Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-4328/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте