СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 года Дело N А71-4396/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,
при участии:
от заявителя - Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - ИП Истратов Владимир Александрович (ОГРНИП 304770000192442, ИНН 771303851800): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - ИП Истратова Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года
по делу № А71 - 4396/2011,
принятое судьей Симоновым В.Н.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике
к ИП Истратову Владимиру Александровичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 11 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального, а также неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом не доказано осуществление предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр, пункты приема платежей обладают критерием кассы букмекерской конторы, а также доказательства того, что в данных пунктах платежей учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС РФ №9 по УР 28.04.2011 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича по соблюдению требований законодательства по организации и проведению азартных игр, осуществляющего деятельность в букмекерской конторе ООО «Балт Бет», расположенной по адресу УР, г. Ижевск, ул. Ленина, 62, в ходе которой сделан вывод об осуществлении предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр (прием ставок и заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками - физическими лицами на результат события спортивных состязаний) без соответствующей лицензии (разрешения).
По итогам проверки составлены: протокол осмотра территорий, помещений от 28.04.2011, протокол об административном правонарушении от 29.04.2011.
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП Истратова Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены заявителем в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 244 - ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.
Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
В соответствии со ст. 4 Закона № 244 - ФЗ букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр; пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 244 - ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Организатором азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона № 244 - ФЗ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона № 244 - ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
В силу ст. 14 Закона №244 - ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном настоящей главой. Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
Лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах представляет собой документ, выдаваемый в соответствии с данным Законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (ст. 4 Закона № 244 - ФЗ). Такая деятельность в соответствии с п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 № 451).
По смыслу приведенных норм осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без специального разрешения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки административным органом установлен факт принятия 28.04.2011 оператором Стяжкиной Натальей Николаевной платежей в качестве ставки в размере 800 рублей на спортивное событие - теннисный матч Храдецка Л. - Кабеса - Кандела Э. На указанную сумму выдана квитанция, на которой отражены реквизиты ООО «Санторин», а также адрес - УР,г. Ижевск, ул. Ленина, 62.
Из объяснений Стяжкиной Н.Н. (л.д.16) следует, что она работает у ИП Истратова В.А. по трудовому договору оператором платежей. Платежи принимаются в пользу ООО «Санторин» согласно агентскому договору между ООО «Санторин» и ИП Истратовым В.А. Расчеты с клиентами производятся по квитанциям, которые выписывает Стяжкина Н.Н. Лицензии на осуществление букмекерской деятельности у ИП Истратова В.А. нет, имеется лишь субагентский договор с ООО «Балт Бет».
Из объяснений Барабановой Л.И. (л.д.14) следует, что она работает управляющей у ИП Истратова В.А. по трудовому договору, осуществляет руководство и организует работу пункта приема платежей в пользу ООО «Санторин».
Посетитель клуба Петров Н.С. пояснил, что он 27.04.2011 внес платеж в сумме 200,00 руб. на исход спортивного события на матч по футболу Барселона - Реал в пункте приема платежей «Балт Бет» по адресу: г.Ижевск, ул. Ленина, 62. Выигрыш он не получил, т.к. не угадал исход спортивного события (л.д.15).
Таким образом, в букмекерской конторе ООО «Балт Бет» осуществляется прием ставок и выплата выигрышей по исходу спортивных соревнований от физических лиц. Расчеты с клиентами производятся по квитанциям. Из кассы предпринимателя выдаются денежные средства на выигрыши, что следует из акта от 28.04.2011 о проверке наличных денежных средств кассы ИП Истратова В.А.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр опровергаются материалами дела.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что предпринимателем в момент проверки осуществлялась деятельность на основании субагентского договора №1/11 - СА от 11.01.2011 (л.д.47 - 50), заключенного с ООО «Балт Бет», и агентского договора №1/10А от 07.10.2010 (л.д.51 - 55), по условиям которого ООО «Балт Бет» (агент) за вознаграждение по поручению принципала (ООО «Санторин») осуществляет агентские услуги (по приему и выплате наличных денежных средств клиентам) через сеть своих структурных подразделений.
Согласно копии лицензии №16 от 01.09.2010, выданной Федеральной налоговой службой ООО «Санторин», данное юридическое лицо имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии не указано. При этом адрес помещения г. Ижевск, ул. Ленина. 62, где ИП Истратов В.А. осуществляет деятельность, в лицензии также не указан. Таким образом, проверкой установлено отсутствие у Истратова В.А. лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу УР, г. Ижевск, ул. Ленина, 62.
В рамках агентского (субагентского) договора предприниматель не вправе осуществлять деятельность (в том числе совершать определенные действия, такие как прием ставок, выплата выигрыша) по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах. Осуществление подобной деятельности субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства, поведение.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 9174/10, в соответствии с которой возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско - правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Лицензия на осуществление деятельности по своей правовой природе является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту на основании гражданско - правового договора.
Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что фактически предприниматель осуществляет деятельность по приему ставок и выплате выигрыше от своего имени.
Об этом, в частности, свидетельствует факт заключения предпринимателем от своего имени договора субаренды нежилого помещения с ООО «Балт Бет» (л.д.43 - 46) для размещения букмекерской конторы. Трудовые договоры от 01.04.2011 со Стяжкиной Н.Н. (л.д.26 - 28), с Барабановой Л.И. (л.д.29 - 31), работающими в букмекерской конторе, также заключены предпринимателем от своего имени.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона N 244 - ФЗ организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.
Кроме того, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение агентского договора - отчеты перед принципалом, акты сдачи - приемки выполнения работ по агентскому договору, доказательства произведения выплат в соответствии с расчетами, предоставляемыми принципалом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель осуществлял деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
При этом следует отметить, что, как индивидуальный предприниматель, Истратов В.А. не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательства принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, в действиях ИП Истратова В.А. доказано наличие события административного правонарушения и вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Доводы апеллянта сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, верном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
