СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А71-442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей   Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Удмуртнефть»): не явился,

от ответчика (закрытого акционерного общества «Дегтярский машиностроительный завод»): Антюфьев В.В., доверенность от 09.03.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Дегтярский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2011 года

по делу № А71 - 442/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (ИНН 1831034040, ОГРН 1021801147774)

к закрытому акционерному обществу «Дегтярский машиностроительный завод» (ИНН 6627017075, ОГРН 1069627005535)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (далее - истец, Общество «Удмуртнефть») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Дегтярский машиностроительный завод» (далее - ответчик, Общество «ДМЗ») неустойки в сумме 229 631 руб. 34 коп. за просрочку поставки товара по договору от 27.08.2009 № 16860.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 115 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 7 592 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению апеллятора, просрочка в поставке товара была допущена по вине самого истца, поскольку заказ - спецификация, в котором сторонами согласованы все существенные условия поставки, был направлен в адрес ответчика на 46 дней позже срока, указанного в письме от 24.11.2009 № 07/4323 (не позднее 10.12.2009), в связи с чем, к моменту его получения сроки поставки по некоторым видам продукции истекли. Отмечает, что в направленном 23.12.2009 в адрес ответчика приложении № 07/13 - 16860 - 3 (заказ - спецификация) к договору поставки от 27.08.2008 № 16860 содержались ошибки, в связи с чем, он не был подписан ответчиком и не был возращен истцу. Только 26.01.2010 истец направил ответчику надлежащим образом оформленный заказ - спецификацию от 24.11.2009 № 07/13 - 16860 - 3, который был получен ответчиком 03.02.2010.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, решение суда законным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы (копии приложения  № 07/13 - 16860 - 3 (заказы - спецификации) к договору поставки от 27.08.2008 № 16860, сопроводительного письма от 18.12.2009 № 07/4706 и двух почтовых конвертов) возвращены заявителю апелляционной жалобы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о приобщении данных документов к делу и обоснование причин невозможности их представления в суд первой инстанции Обществом «ДМЗ» не представлены и при подаче апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки материально - технических ресурсов от 27.08.2009 № 16860 (далее - договор поставки, л.л. 22 - 30), по условиям п. 1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заказом - спецификацией от 24.11.2009 № 07/13 - 16860 - 3 (приложение к договору) стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки товара (л.д. 31).

Согласно данному заказу - спецификации и п.4.2.3 договора поставки стороны определили считать дату проставления в товарной накладной при получении товара в пункте назначения датой поставки.

Графиком поставки товара в соответствии с заказ - спецификацией от 24.11.2009 № 07/13 - 16860 - 3 стороны определили следующие сроки поставки, номенклатуру товара и количество:

- опора ЛЭП анкерно - угловая У 110 - 7+14 (1 шт.) - в период с 1 по 15 февраля 2010;

- опора ЛЭП анкерно - угловая УС110 - 7 (1 шт.) - в период с 1 по 15 февраля 2010;

- стойка коническая СК22.2 - 1.1 ж/б (16 шт.) - в период с 10 по 25 декабря 2009;

- опора промежуточная 1.2ПБ110 - 3 - 01:

16 шт. - в период с 1 по 25 декабря 2009;

16 шт. - в период с 10 по 25 января 2010;

15 шт. - в период с 1 по 15 февраля 2010.

В разрезе каждой поставки стороны определили также цену поставки и стоимость на оговоренных условиях поставки франко - пункт назначения. Общая сумма поставки по заказу - спецификации от 24.11.2009 № 07/13 - 16860 - 3 составила 12 424 753 руб. 38 коп.

В соответствии с п.8.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачитвает покупателю пеню в размере 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что поставка товара осуществлена ответчиком с просрочкой, а именно:

- стойка коническая СК22.2 - 1.1 ж/б  в количестве 16 шт. при окончательном сроке поставки 25.12.2009 фактически была передана истцу 06.01.2010, о чем свидетельствует дата и подпись ответственного лица в получении товара в товарной накладной от 30.12.2009 № 16 (л.д. 32);

- опора промежуточная 1.2ПБ110 - 3 - 01 в количестве 16 шт. при сроке поставки 25.12.2009 передана истцу 07.01.2010 (товарная накладная от 03.01.2010 № 17 - л.д. 33);

- опора промежуточная 1.2ПБ110 - 3 - 01 в количестве 16 шт. (следующая партия) при сроке поставки 25.01.2010 передана истцу 22.02.2010 (товарная накладная от 03.01.2010 № 21 - л.д. 34);

- опора промежуточная 1.2ПБ110 - 3 - 01 в количестве 15 шт.  (заключительная партия) при сроке поставки 15.02.2010 передана истцу 25.03.2010 (товарная накладная от 26.03.2010 № 23 - л.д. 36);

- опора ЛЭП анкерно - угловая У 110 - 7+14 и опора ЛЭП анкерно - угловая УС110 - 7  при сроке поставки 15.02.2010 передана истцу 11.03.2010 (товарная накладная от 09.03.2010 № 22 - л.д. 35).

В связи с нарушением Обществом «ДМЗ» сроков поставки товара Общество «Удмуртнефть» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в соответствии с п.8.1 договора поставки (л.д. 37, 38).

Ввиду неисполнения ответчиком требования претензии Общество «Удмуртнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с Общества «ДМЗ» договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара. При этом, суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что срок поставки товара согласован сторонами в заказе - спецификации от 24.11.2009 № 07/13 - 16860 - 3.

Материалами дела также подтверждается факт несвоевременной поставки ответчиком товара истцу в рамках указанных договора поставки и заказа - спецификации.

Доводы ответчика о том, что просрочка товара допущена по вине самого истца, поскольку последний несвоевременно передал в адрес ответчика заказ - спецификацию, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что заказ - спецификация был направлен истцом ответчику в декабре 2009. Суд также справедливо отметил, что фактические действия ответчика по поставке товара свидетельствуют об этом же, поскольку поставка ответчиком начата в декабре 2009 года (товарная накладная от 30.12.2009 № 16 - л.д.32).

Доказательств получения ответчиком заказа - спецификации в иной срок в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Ссылка апеллятора на то, что надлежащим образом оформленный заказ - спецификация был направлен ответчику только 26.01.2010 и получен последним 03.02.2010, не опровергает выводов суда по существу спора.

Обстоятельства дела, с учетом пояснений представителя ответчика, свидетельствуют о том, что первоначально направленный для подписания в адрес Общества «ДМЗ» заказ - спецификация содержал все существенные условия поставки (ассортимент товара, его количество, цену, сроки поставки т.д.), которые в разрезе каждой поставки изначально были правильными.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца, изложенные в возражениях на отзыв (л.д. 107) о том, что заказ - спецификация, подписанный со стороны Общества «Удмуртнефть» был направлен ответчику электронной почтой 16.12.2009 и затем продублирован почтой.

Ссылка ответчика на нарушение со стороны истца сроков оплаты поставленного товара не содержит под собой какого - либо документального подтверждения. Кроме того, данные обстоятельства для разрешения настоящего спора правового значения не имеют и ответчика от исполнения обязанности уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств не освобождают. Поставщик обладает самостоятельным правом на обращение в суд с соответствующим иском в случае просрочки покупателем оплаты товара.

Утверждение представителя ответчика о том, что в связи с просрочкой поставки у истца не возникло убытков, апелляционным судом во внимание не принимается, т.к. не имеет под собой какого - либо документального подтверждения, кроме того, данное обстоятельство также не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке товара в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что имеются правовые основания для взыскания с поставщика договорной неустойки, начисленной на основании п.8.1 договора поставки.

Расчет суммы неустойки (пени), начисленной истцом в сумме 229 631 руб. 34 коп., арбитражным судом проверен и признан правильным. Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно снижен судом до 115 000 руб. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2011 года по делу №А71 - 442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дегтярский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка