СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А71-4569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Богомолова А.А.): не явился,

от ответчика (товарищества собственников жилья «Петровский»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья «Петровский»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2011 года

по делу № А71 - 4569/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Богомолова Артема Анатольевича (ИНН 183303216382, ОГРНИП 306184027100045)

к товариществу собственников жилья «Петровский» (ИНН 1834048481, ОГРН 1091840004629)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богомолов Артем Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Петровский» (далее - ответчик, ТСЖ «Петровский», ТСЖ) суммы 16 698 руб., в том числе 15 000 руб. долга по договору оказания юридических услуг от  01.10.2009  и 1 698 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части процентов. Данный отказ принят судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 698 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Отмечает, что все судебные извещения в адрес ответчика были направлены по адресу, который на момент подачи иска, а также более чем за 30 дней до его подачи, не являлся местом нахождения ТСЖ «Петровский». Кроме того, заявитель жалобы считает договор оказания юридических услуг от  01.10.2009 ничтожной сделкой, поскольку договор, по его мнению, заключен с нарушением требований ч.4 ст. 151, п.4 ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор, л.д. 13),  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно разработать проекты устава ТСЖ, бюллетеня для голосования собственников о создании ТСЖ, разработать проект договора с собственниками на предоставление коммунальных услуг с приложениями, оказание устной консультации о создании ТСЖ, отношениях с контрагентами (п.1).

По условиям п.4 договора стоимость работ исполнителя составляет 15 000 руб. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 31.12.2009.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 оказал ответчику юридические услуги на сумму 15 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом  от 30.11.2009, в котором перечислены выполненные работы и указано на то, что услуги оказаны в полном объеме и в срок (л.д. 14).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.03.2010 (л.д. 15) с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 15 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом юридических услуг на спорную сумму судом установлен, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы фактически не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникновение просрочки в оплате оказанных услуг. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны требования истца обоснованными.

Доводы апеллятора о том, что договор оказания юридических услуг от  01.10.2009 является ничтожной сделкой, поскольку он заключен в отсутствие утвержденного финансового плана ТСЖ, т.е. с нарушением требований ч.4 ст. 151, п.4 ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Как установлено выше, предметом спорного договора является оказание юридических услуг. Правоотношения сторон, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора регулируются положениями гл. 39 ГК РФ.

В предмет договора не входят услуги по управлению многоквартирным домом или обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  в связи с чем, положения ч.4 ст. 151, п.4 ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

То обстоятельство, что финансовый план ТСЖ на момент наступления срока оплаты оказанных ему услуг, равно как и на момент заключения самого договора, не был принят общим собранием, не может являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору на оказание возмездных услуг.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ТСЖ «Петровский» о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 17.05.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 24.06.2011, с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 10 мая 2011 года: г. Ижевск, ул. Петрова, 45 - 81 (л.д.11 - 12). Сведения об указанном юридическом адресе ТСЖ внесены 13.12.2010 (ранее значился адрес: г.Ижевск, ул. Петрова, 45 - 52, указанный в уставе ТСЖ в первоначальной редакции).

Заказное письмо с копией указанного судебного акта, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.21).

По указанному адресу (г. Ижевск, ул. Петрова, 45 - 81) ответчиком 20.05.2011 было получено исковое заявление (квитанция, опись - л.д.5, 6; почтовое уведомление о получении корреспонденции с почтовым идентификатором 4260753811514 - л.д.18), о чем свидетельствует роспись Светляковой С.М., являющейся председателем правления ТСЖ.

По указанному же адресу ответчиком ранее была получена претензия истца о необходимости погашения долга (л.д.16, 17).

Таким образом, довод ответчика о том, что на момент подачи иска, а также более чем за 30 дней до его подачи, адрес: г. Ижевск, ул. Петрова, 45 - 81, не являлся местом нахождения ТСЖ «Петровский», противоречит имеющимся материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на, что квартира № 81 в доме № 45 по ул. Петрова принадлежит на праве собственности лицам, которые не входят в состав правления и не уполномочены на получение почтовой корреспонденции, апелляционным судом отклоняется как не имеющая под собой какого - либо документального подтверждения. Кроме того, как указано выше, почтовая корреспонденция по данному адресу ответчиком ранее принималась и в ее получении расписывалась Светлякова С.М., которая является председателем правления ТСЖ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что на дату подачи иска (13.05.2011), равно как и в более ранний срок, ТСЖ «Петровский» по вышеназванному адресу (г.Ижевск, ул.Петрова, 45 - 81) не находилось, т.к. находилось по адресу: г.Ижевск, ул.Петрова, 45, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, ответчик, несмотря на почтовое извещение, направленное судом в установленном порядке по адресу места нахождения ответчика, не предпринимал должных действий для получения копий судебных актов.

В силу ст. 9 АПК РФ неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции (либо отсутствия юридического лица по указанному адресу) несет само юридическое лицо.

При отмеченных обстоятельствах, с учетом правил АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Спор в его отсутствие рассмотрен судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года делу №А71 - 4569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Петровский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка