• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года  Дело N А71-4619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Муниципального казённого предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района" (ОГРН 1071821000822, ИНН 1821007463): Репина Т.А., паспорт, доверенность от 12.01.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2011 года по делу № А71 - 4619/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Муниципального казённого предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района"

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Служба Единого заказчика Увинского района» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (далее - административный орган) от 20.04.2011 № 129/2011 - ЗПП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 указанное заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А71 - 4619/2011.

Кроме того, Муниципальное казенное предприятие «Служба Единого заказчика Увинского района» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным представления от 20.04.2011 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенного в рамках административного дела 129/2011 - ЗПП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А71 - 5389/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2011 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А71 - 4619/2011 и дело № А71 - 5389/2011 объединены в одно производство с присвоением делу номера А71 - 4619/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на наличие в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что информация о режиме работы исполнителя услуг, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно - диспетчерской служб прежде всего должна быть указана в договоре управления многоквартирным домом. Кроме того, по мнению административного органа, отсутствие в платежных документах информации об отчестве собственника помещения, о номере факса исполнителя коммунальных услуг, об исполнителе услуг образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува 13.04.2011 в отношении Муниципального казенного предприятия «Служба Единого заказчика Увинского района» составлен протокол об административного правонарушении, в котором зафиксировано нарушение Предприятием требований ст. 9, 10, 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно:

- в нарушение ст. 9, 10, 11 Закона о защите прав потребителей, подп. «п» п. 49 Правил в договоре управления многоквартирным домом отсутствует информация о государственной регистрации исполнителя услуг, о режиме работы исполнителя услуг, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, адресу и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно - диспетчерской служб;

- в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 38 Правил, п. 4.7 договора управления в платежных документах, предъявляемых потребителям, не указана следующая информация: в платежном документе Васильевой Н. не указано ее отчество; в платежных документах не указан номер факса исполнителя коммунальных услуг; в п. 4.7 договора управления многоквартирным домом по адресу п. Ува, ул. Зеленая, 5, установлено, что в платежном документе указываются фамилия и инициалы собственников вместо фамилии, имени и отчества;

- в нарушение ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей потребителям предоставляются платежные документы на оплату коммунальных услуг «утилизация ТБО», «ТБО (мусор)», где вместо исполнителя коммунальных услуг указано МКП «Служба Единого заказчика Увинского района».

Постановлением от 20.04.2011 № 129/2011 - ЗПП Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ административным органом в адрес Предприятия вынесено представление от 20.04.2011 № 60 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения и, как следствие, о незаконности представления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Требования по доведению до потребителя информации об оказываемых коммунальных услугах установлены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В соответствии с п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Исходя из содержания п. 3 Правил Предприятие, осуществляя управление многоквартирными домами, является исполнителем жилищно - коммунальных услуг.

Заявителю вменяется нарушение ст. 9, 10, 11 Закона о защите прав потребителей, подп. «п» п. 49 Правил, поскольку в договоре управления многоквартирным домом отсутствует информация о государственной регистрации исполнителя услуг, о режиме работы исполнителя услуг, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, адресу и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно - диспетчерской служб.

Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способам ее доведения до потребителя определены нормативными актами и подлежат выполнению исполнителем коммунальных услуг (п. 38, 49 Правил).

В подп. «п» п. 49 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю информацию об исполнителе, в том числе, наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно - диспетчерской служб; порядок и форма оплаты коммунальных услуг; параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

Вместе с тем, из содержания п. 49 Правил не следует обязанности исполнителя по доведению информации о государственной регистрации исполнителя, о режиме работы исполнителя услуг, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно - диспетчерской служб именно в договоре на предоставление коммунальных услуг, поскольку Правилами предусмотрены и иные способы доведения данной информации, такие как размещение на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов (подп. «п» п. 49 Правил).

Предприятие ссылается на то, что информация о Предприятии как об организации, обслуживающей многоквартирные дома, в том числе, наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), режим работы, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно - диспетчерской служб, доведена до потребителей путем размещения данной информации на сайте в сети Интернет, в офисе Предприятия, на досках объявлений и на подъездах многоквартирных домов (л.д. 70 - 74). Указанные обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверялись.

Доказательств неисполнения Предприятием обязанности по размещению спорной информации иными предусмотренными законодательством способами, в том числе на сайте Предприятии в сети Интернет, на дверях подъездов многоквартирных домов, в помещениях управляющей компании в нарушение требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, отсутствие в договоре на управление многоквартирным домом указанной информации не означает, что потребитель не получил достоверную и необходимую информацию и не свидетельствует о неисполнении Предприятием обязанности по доведению до потребителей информации об исполнителе коммунальных услуг и о предоставляемых коммунальных услугах.

Кроме того, заявителю вменяется нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 38 Правил, п. 4.7 договора управления в платежных документах, предъявляемых потребителям, не указана следующая информация: в платежном документе Васильевой Н. не указано ее отчество; в платежных документах не указан номер факса исполнителя коммунальных услуг; в п. 4.7 договора управления многоквартирным домом по адресу п. Ува, ул. Зеленая, 5, установлено, что в платежном документе указываются фамилия и инициалы собственников вместо фамилии, имени и отчества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указание в платежных документах на оплату коммунальных услуг фамилии и инициалов собственника вместо фамилии, имени и отчества относится к информации о потребителях и не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие у Предприятия факса, в связи с чем отсутствие в платежных документах номера факса Предприятия не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также заявителю вменяется нарушение ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребителям предоставляются платежные документы на оплату коммунальных услуг «утилизация ТБО», «ТБО (мусор)», где вместо исполнителя коммунальных услуг указано МКП «Служба Единого заказчика Увинского района».

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальной услуги «ТБО (мусор)» является МУП муниципального образования «Увинский район» «Комбинат по благоустройству», исполнителем коммунальной услуги «утилизация ТБО» является ООО «ЭКО - Сервис».

Между ООО «Эко - Сервис» (принципал) и МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» (агент) заключен агентский договор на оказание услуг расчетно - кассового обслуживания от 25.01.2011 № 9, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия на территории муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики: начислять платежи в размере и по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, приложениями № 1, составлять, изготовлять и доставлять платежные документы на оплату платежей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, осуществлять прием платежей от потребителей (л.д. 29 - 31).

Между МУП муниципального образования «Увинский район» «Комбинат по благоустройству» и МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» (агент) заключен агентский договор на оказание услуг расчетно - кассового обслуживания от 30.12.2010 № 1, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия на территории муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики: начислять платежи в размере и по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, приложениями № 1, составлять, изготовлять и доставлять платежные документы на оплату платежей за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, осуществлять прием платежей от потребителей (л.д. 32 - 34).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Предприятие, выставляя счета на оплату и принимая денежные средства от потребителей, не является исполнителем коммунальных услуг по вывозу и утилизации ТБО, действует в качестве агента на основании вышеуказанных договоров, и не может являться субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку обязанность по доведению до потребителей необходимой и достоверной информации в силу нормативных актов возложена на исполнителя коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отменил постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, в связи с тем, что административным органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении Предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку условием внесения представления является совершение лицом административного проступка, а постановление по делу об административном правонарушении признано судом недействительным, следовательно, представление административного органа об устранений условий и причин, способствующих совершению административного правонарушения, также является незаконным и признается судом недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года по делу № А71 - 4619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Н.В.Варакса

     Судьи

     С.П.Осипова

     Л.Х.Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-4619/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте