• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года  Дело N А71-4660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135): Князева Г.М., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2010;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска (Главного государственного инспектора Первомайского района по пожарному надзору) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2011 года

по делу № А71 - 4660/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

к отделу надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска (Главному государственному инспектору Первомайского района по пожарному надзору) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска (Главного государственного инспектора Первомайского района по пожарному надзору) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган, заинтересованное лицо) №01/204 от 04.05.2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что помещение заявителя было принято в эксплуатацию и соответствовало требованиям пожарной безопасности; с момента введения в эксплуатацию здания не проводились ремонтные или иные работы, конструктивно изменяющие здание; отсутствует техническая возможность исполнить требование по увеличению высоты проема эвакуационного выхода; СНиП 21 - 01 - 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» вступил в силу с 01.01.1998, следовательно, его действие не распространяется на конструктивные особенности и архитектурно - планировочные решения здания, введенного в эксплуатацию в 1996г., поскольку указанный нормативный акт обратной силы не имеет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 по 20.04.2011 административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности учреждением, в ходе которой в помещении по адресу: г.Ижевск, ул.Ухтомского, 245, выявлены следующие нарушения:

1) нарушение высоты эвакуационного выхода (менее 1,9 м.) из помещения № 701, принадлежащего учреждению, расположенного в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, 24, литер Б. (СНиП 21 - 01 - 97* п.6.16).

2) не обеспечивается передача сигнала по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы при срабатывании автоматической пожарной сигнализации, не обеспечена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.39 ППБ 01 - 03 и п. 12 НПБ 110 - 03).

По результатам проверки 20.04.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

04 мая 2011 года в отношении заявителя Отделом надзорной деятельности первомайского района г.Ижевска МЧС по Удмуртской Республике вынесено постановление № 01/204, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения относительно нарушения требований п.6.16 СНиП 21 - 01 - 97* и отсутствия нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части привлечения к административной ответственности за нарушение п. 12 НПБ 110 - 03.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ, 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6.16 СНиП СНиП 21 - 01 - 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.6.16 СНиП 21 - 01 - 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 110 - 03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении и не оспаривается самим заявителем.

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что СНиП 21 - 01 - 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» вступил в силу с 01.01.1998, следовательно, его действие не распространяется на конструктивные особенности и архитектурно - планировочные решения здания, введенного в эксплуатацию в 1996г., поскольку указанный нормативный акт обратной силы не имеет.

Между тем, в соответствии с п. 1.1 СНиП 21 - 01 - 97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно - техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

При этом, вопреки доводам заявителя, в отношении зданий, построенных ранее введения в действие требований СНиП 21 - 01 - 97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", должна производится корректировка на соответствие требованиям СНиП 21 - 01 - 97, поскольку дальнейшая эксплуатация учреждением зданий с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведения проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей. Собственник объекта вправе принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений, но при этом эксплуатируемое здание, помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, поскольку в занимаемых учреждением помещениях находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований СНиП 21 - 01 - 97 и ППБ 01 - 03 в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения заявителем.

Таким образом, ссылку заявителя о нераспространении требований действующих СНиП 21 - 01 - 97* на помещения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных СНиП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В обоснование своих требований учреждение также ссылается на невозможность устранения нарушений, поскольку отсутствует техническая возможность исполнить требование по увеличению высоты проема эвакуационного выхода.

Вместе с тем материалы дела не содержат, а заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для устранения нарушения требований пожарной безопасности заявителем предпринимались какие - либо зависящие от него действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по нарушению п. 6.16 СНиП СНиП 21 - 01 - 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Суд первой инстанции также пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 12 НПБ 110 - 03, поскольку Перечень зданий и сооружений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы, утвержденный 10.01.2006 Главным Управлением МЧС России по Удмуртской Республике, в средствах массовой информации не был опубликован, до сведения заявителя не был доведен. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Поскольку состав административного правонарушения в части нарушения п.6.16 СНиП 21 - 01 - 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в действиях заявителя доказан, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждение своевременно уведомлено о дате и времени составления протокола и вынесения постановления (л.д. 27 - 29, 31 - 35).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года по делу № А71 - 4660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     С.П.   Осипова

     Судьи

     Л.Х.   Риб

     Н.В.   Варакса

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-4660/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте