СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А71-4874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Конкурсный управляющий Христянов А. М., ООО "Связьинвест"  (ОГРН 1031801960629, ИНН 1835056414): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО Научно - производственное предприятие "Газспецоборудование" (ОГРН  1021801663377, ИНН 1835051046): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПП "Газспецоборудование" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2011 года

по делу № А71 - 4874/2011,

принятое судьей Е. В. Коньковой

по иску Конкурсного управляющего ООО "Связьинвест" Христянова Александра Мидрофановича

к ООО Научно - производственное предприятие "Газспецоборудование"

о взыскании 770 400 руб. долга, пени, о взыскании 220 руб. судебных расходов,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Связьинвест» Христянов А.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО Научно - производственному предприятию «Газспецоборудование» о взыскании 770 400 руб. 00 коп. долга, пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества от 01.09.2010г., о взыскании 220 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

ООО Научно - производственное предприятие "Газспецоборудование" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оплата по договору  аренды  производилась согласно выставленному конкурсным управляющим счету №5 от  25.03.2011, платежными  поручениями от 28.03.2011, 01.01.2011, 04.04.2011, 28.04.2011, 29.04.2011, 24.05.2011, 30.05.2011, 07.06.2011, 04.07.2011, 05.07.2011. Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем,  не имело возможности  защищать свои права и представить доказательства  оплаты по договору аренды.

Конкурсный управляющий Христянов А. М., ООО "Связьинвест" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения. Полагает, что ответчик по делу был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;  представленные платежные поручения  по оплате арендных платежей не являются допустимыми доказательствами, поскольку получатель и плательщик в платежных поручениях не являются сторонами  по договору аренды имущества от 01.09.2010г.

До начала судебного заседания от ООО Научно - производственное предприятие "Газспецоборудование" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с отсутствием возможности участия представителя общества в судебном разбирательстве по уважительным причинам.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания арбитражным апелляционным судом отказано, поскольку нахождение представителя на стационарном лечении, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку данный факт не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.09.2010г., истец по акту приема - передачи от 01.09.2008г. (л.д. 24) сдал, а ответчик принял в пользование движимое и недвижимое имущество, согласно списку, расположенное по адресу: УР, Завьяловский район, д. Нижний Вишур и д. Нижний Вожой.

В соответствии с условиями п.3.1., 3.2.,3.3 договора от 01.09.2010г. арендная плата выплачивается ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 90 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п.2.1 срок действия указанного договора аренды определен сторонами с 01 сентября 2010г. по 01 декабря 2010г. и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушении п. 3.1., 3.2 договора аренды от 01.09.2010г. обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года не исполнены, в связи с чем,  задолженность ответчика перед истцом составила 720 000 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности по договору аренды, согласно направленной ему истцом претензии (исх. №167 от 25.04.2011г., л.д. 16 - 17) послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд УР с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору аренды, поскольку оплата производилась согласно выставленному конкурсным управляющим счету №5 от 25.03.2011, платежными поручениями от 28.03.2011, 01.01.2011, 04.04.2011, 28.04.2011, 29.04.2011, 24.05.2011, 30.05.2011, 07.06.2011, 04.07.2011, 05.07.2011.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временной владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку п. 1.1 договора аренды имущества от 01.09.2010 позволяет с точностью установить его предмет, указанный договор является заключенным.

В соответствии с условиями п.3.1., 3.2.,3.3 договора от 01.09.2010г. арендная плата выплачивается ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 90 000 руб. 00 коп. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены актами (л.д. 26 - 29).

Предъявленная к взысканию сумма долга, ответчиком в суде первой инстанции фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе  ответчиком,  в обоснование заявленных доводов об оплате задолженности, представлены  платежные поручения № 199 от 28.03.2011, № 218 от 01.01.2011, № 223 от 04.04.2011, № 274 от  28.04.2011, № 285 от 29.04.2011, № 374 от 24.05.2011, № 410 от 30.05.2011, № 460 от 07.06.2011, № 543 от  04.07.2011, № 555 от 05.07.2011.

Суд апелляционной инстанции, приобщая вышеуказанные документы к материалам дела, считает, что данные платежные поручения не могут служить доказательством оплаты  арендных платежей по договору  аренды  имущества  от 01.09.2010 за период с  сентября 2010 года по апрель 2011 года, поскольку  плательщикам по данным платежным поручениям  выступает ООО «БизонПроекСтрой», получателем  ИП Христянов Александр Мидрофанович, которые не являются сторонами  по договору  аренды  имущества  от 01.09.2010.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца  о взыскании с  ООО Научно - производственное предприятие "Газспецоборудование" задолженности по договору аренды имущества  от  01.09.2010г. в размере 720 000 руб., а также неустойки и судебных издержек.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте  судебного разбирательства.

Данный довод исследован и отклоняется  судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228 - ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228 - ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 25.05.2011г. исковое заявление конкурсного управляющего Христянова А. М. ООО "Связьинвест" было принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 25.07.2011 на 10 час. 00 мин. При этом в определении указано, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте  его проведения  и от них не поступило возражений против  рассмотрения дела  в их отсутствие, суд  завершает  предварительное  судебное заседание  и переходит к рассмотрению дела  в судебное заседание.

Данное определение было отправлено по юридическому адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 26, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2011.  Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу вернулась с отметкой почты «Истек срок хранения».

В предварительном судебном заседании, назначенном на 25.07.2011, судом первой инстанции установлено, что в деле имеются  все необходимые  для рассмотрения спора документы и истец  не возражал против  завершения  предварительного  судебного заседания. Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв  по существу заявленных требований не представил, возражений против перехода к судебному разбирательству  не заявлено.

Следовательно, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел  нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Судом первой инстанции ответчику было предоставлено право на представление отзыва на исковое заявление с обоснованием своей позиции. Однако ООО Научно - производственное предприятие "Газспецоборудование" не воспользовалось данным правом и не представило в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов.

В результате изложенного, решение суда от 01 августа 2011года следует   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно - производственное предприятие "Газспецоборудование"  - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2011года по делу № А71 - 4874/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно - производственное предприятие "Газспецоборудование"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка