СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А71-5026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ахметова Р. (ОГРНИП 309183824700043, ИНН 183800993082): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Прохоров Р.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ахметова Р.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2011 года

по делу № А71 - 5026/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметова Р.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметов Ринат (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее антимонопольный орган) от 11 мая 2011 года СЮ 05 - 04/2011 - 19А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу ч. 8 ст. 13, ч. 12 ст. 9.16, ч. 9 ст. 13 Закона № 261 - ФЗ индивидуальный предприниматель не является специальным субъектом, который обязан в 1 полугодии 2010 года рассылать предложения об установке приборов учета, следовательно, не является субъектом ответственности по ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ; отмечает, что примерная форма предложения была опубликована лишь в последнем месяце срока, отведенного для направления предложения, и образец формы исключает предпринимателя из числа специальных субъектов; считает, что событие правонарушения отсутствует и имеются неустранимые сомнения в виновности предпринимателя.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило письмо Региональной Энергетической Комиссии Удмуртской Республики от 19.08.2010 № 01 - 11/1192, содержащее информацию о том, что предприниматель Ахметов Ринат оказывает услуги по теплоснабжению на территории Удмуртской Республики.

Управление письмом от 28.10.2010 № 01 - 17 - 05/8021 в адрес предпринимателя направило запрос о предоставлении информации по исполнению обязанности по направлению предложений в адрес потребителей об оснащении приборами учета жилых домов.

Ответом от 14.11.2010 предприниматель не представил сведений, подтверждающих направление в адрес потребителей уведомлений, содержащих предложения по установке приборов учета энергетических ресурсов жилых домов.

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2011 и постановлением от 11.05.2011СЮ 05 - 04/2011 - 19А заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 - ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 261 - ФЗ) до 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно - технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно - технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч. 5 ст. 13 Закона № 261 - ФЗ, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 ст. 13 Закона № 261 - ФЗ, предложения об оснащении объектов, указанных в ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закона № 261 - ФЗ, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. В случае, если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закона № 261 - ФЗ, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в ч. 9 ст. 13 закона № 261 - ФЗ организация, не позднее 1 июля 2010 года она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч. 5 ст. 13 Закона № 261 - ФЗ, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 ст. 13 Закона № 261 - ФЗ, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закона № 261 - ФЗ приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных законом № 261 - ФЗ сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 6 ст. 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено (выписка из реестра энергоснабжающих организаций Удмуртской Республики, в отношении которых осуществляется государственное регулирование (л.д. 112) и заявителем не опровергнуто, что предприниматель, осуществляющий передачу тепловой энергии, не исполнил обязанность, установленную ч. 10 ст. 13 Закона № 261 - ФЗ, по направлению предложений об установке приборов учета в отношении оказываемого им вида коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ, в действиях (бездействии) предпринимателя имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является специальным субъектом, который обязан рассылать предложения об установке приборов учета, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки которой апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что вина предпринимателя административным органом исследовалась и выражена в том, что предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако допустил нарушение порядка, установленного Законом № 261 - ФЗ.

Поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При наличии описания вины предпринимателя, не указание в постановлении на ее форму не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Доводы жалобы, касающиеся позднего опубликования примерной формы предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов и ее содержания, апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку они не опровергают выводы антимонопольного органа о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения по ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии предпринимателя по неисполнению требований ч. 10 ст. 13 Закона № 261 - ФЗ состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ антимонопольный орган посчитал невозможным в данном случае, указав в постановлении на мотивы такого решения. Оснований для переоценки суждений антимонопольного органа в данной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года по делу № А71 - 5026/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Рината - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка