• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года  Дело N А71-5560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Воткинская телекоммуникационная компания "УНИВЕР - СИТИ" (ОГРН 1051800301387, ИНН 1828013138): Баскакова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2011;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго - Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Истомин А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 26.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Воткинская телекоммуникационная компания "УНИВЕР - СИТИ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2011 года

по делу № А71 - 5560/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ЗАО "Воткинская телекоммуникационная компания "УНИВЕР - СИТИ"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго - Камском регионе

признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество Воткинская телекоммуникационная компания «УНИВЕР - СИТИ» (далее - ЗАО ВТК «УНИВЕР - СИТИ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго - Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в ВКР) № 11 - 11 - 160/пн от 18.05.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2011 года оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, назначив ЗАО ВТК «УНИВЕР - СИТИ» административное наказание за совершенное правонарушение по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, так как причиной неисполнения предписания в установленный срок явился спор о количестве акций между акционерами общества. Считает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, ссылаясь при этом на отсутствие полномочий у Белослудцевой на получение корреспонденции за ЗАО ВТК «УНИВЕР - СИТИ». Также указывает на малозначительность правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, РО ФСФР России в ВКР в адрес ЗАО ВТК «УНИВЕР - СИТИ» направлено предписание №11 - 10 - СВ - 03/354 - т от 22.02.2011 о представлении в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска акций, оформленных в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаги регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007г. №07 - 4/пз - н в срок до 25.03.2011 (л.д. 38 - 39).

Предписание получено обществом 01.03.2011, однако в установленный предписанием срок не исполнено.

Факт неисполнения в установленный срок предписания послужил основанием для составления акта о неисполнении предписания от 01 апреля 2011 года №33 (л.д. 36 - 37).

РО ФСФР России в ВКР в отношении ЗАО ВТК «УНИВЕР - СИТИ» составлен протокол от 04 мая 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 14 - 16).

18 мая 2011 года заместителем руководителя РО ФСФР России в ВКР вынесено постановление № 11 - 11 - 160/пн, согласно которому ЗАО ВТК «УНИВЕР - СИТИ» привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5. КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа с наложением административного штрафа в сумме 550 000 руб. (л.д. 9 - 11).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, но, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств для наложения на общество административного штрафа не в минимальном размере, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, суд признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив ЗАО ВТК «УНИВЕР - СИТИ» административное наказание за совершенное правонарушение по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996г. №39 - ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999г. № 46 - ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 25.03.2011) требований законного предписания РО ФСФР в ВКР от 22.02.2011, выданного заявителю в связи с непредставлением в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска акций, оформленных в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаги регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007г. №07 - 4/пз - н, подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Более того, административным органом были исследованы возражения общества в той части, что в связи с реорганизацией общества в ООО, проведение внеочередного общего собрания акционеров об утверждении решения о выпуске акций не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств объективной невозможности исполнения данного предписания, при этом ходатайство ЗАО ВТК "УНИВЕР - СИТИ" №5 от 23.03.2011 о продлении срока исполнения предписания, было получено РО ФСФР России в ВКР 30.03.2011, то есть после установленного в предписании срока его исполнения (л.д. 40) и не может свидетельствовать о принятии каких - либо мер в целях исполнения предписания государственного органа в области финансовых рынков.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок либо доказательств наличия каких - либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось. Каких - либо действий по представлению в регистрирующий орган необходимых документов для регистрации выпуска акций, в установленный предписанием срок, заявитель не предпринял. На момент рассмотрения дела в суде, выпуск акций ЗАО ВТК "УНИВЕР - СИТИ" не зарегистрирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель до составления протокола об административном правонарушении предпринял необходимые меры для исполнения предписания, а именно: 20.05.2011 было проведено внеочередное собрание акционеров, уведомления о проведении собрания были направлены 20.04.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции (ст. 68 АПК РФ), поскольку обязанность представить в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций, оформленные в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, установлена заявителю до 25.03.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения собрания акционеров ЗАО ВТК "УНИВЕР - СИТИ" до вступления в законную силу решения суда по делу №А71 - 12876/10, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом судом правомерно отмечено, что данный спор не является препятствием для проведения общего собрания акционеров, что подтверждается проведением 20 мая 2011 года внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об утверждении решения о выпуске акций.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств совершения каких - либо действий, свидетельствующих о желании исполнить предписание государственного органа, либо иным образом информировать региональное отделение о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично - правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела и составления протокола, в связи с чем нарушены права указанного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 04.05.2011 заявитель уведомлен надлежащим образом путем направления ему письма от 15.04.2011, которое вручено заявителю 20.04.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 47 - 48).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 18.05.2011 заявитель уведомлен определением №11 - 11 - 174/оп от 04.05.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении. Определение согласно уведомлению о вручении получено заявителем 11.05.2011 (л.д. 52 - 53).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще уведомленного представителя заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления получены неуполномоченным лицом - Белослуцевой, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: Удмуртская Республика, г. Воткинск ул. Расковой, д. 1А. Доказательства, подтверждающие изменение адреса или уведомление административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.

Как следует из почтовых уведомлений, подтверждающих вручение корреспонденции заявителю 20.04.2011 и 11.05.2011, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденцию заявителя получала Белослуцева Н.С., что подтверждается ее подписью и расшифровкой фамилии. Подпись указанного работника также имеется и на уведомлении о вручении заявителю копии оспариваемого постановления, а также определения суда от 10.06.2011 (л.д. 60, 84).

Необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения его корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Кроме того, общество в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах почтовые уведомления являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление и вручение корреспонденции заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено региональным отделением в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности: в течение двух месяцев с установленного предписанием срока его исполнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для назначения обществу наказания в размере санкции, превышающий минимальный размер, предусмотренный ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали, в связи с чем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств для наложения на Общество административного штрафа не в минимальном размере, административным органом не представлено, правомерно снизил размер штрафа до минимального - 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2011 года по делу № А71 - 5560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воткинская телекоммуникационная компания «УНИВЕР - СИТИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий
  С.П. Осипова

     Судьи
  О.Г. Грибиниченко

     Л.Х. Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-5560/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте