СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А71-5631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АромаТон»: Мухаметдинов И.Г. (доверенность № 30/ЮС от 31.05.2011), Стецкая А.А. (доверенность № 31/ЮС от 31.05.2011),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Яцкевич Дианы Вячеславовны: Татаркин А.М. (доверенность от 15.07.2011),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Яцкевич Дианы Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2011 года

по делу № А71 - 5631/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "АромаТон"  (ОГРН  1041800265341, ИНН 1831097956)

к индивидуальному предпринимателю Яскевич Диане Вячеславовне  (ОГРНИП  307183128200044, ИНН 183107915225)

о взыскании долга по товарным накладным, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АромаТон» (далее - ООО «АромаТон», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Яскевич Диане Вячеславовне (далее - ИП Яскевич Д.В., ответчик) о взыскании 344 178 руб. 79 коп. долга и процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Яскевич Дианы Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АромаТон» взыскано 344 178 руб. 79 коп., в том числе 335 791 руб.01 коп. долг и 8 387 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 883 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что оплата поставленного товара произведена безналичным и наличным путем на общую сумму 354 100 рублей. Также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело назначено к основному судебному заседанию ранее, чем за 15 дней, в связи с чем ответчик, находящийся в отъезде по необходимости, был лишен права на участие в судебном заседании.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что платежные документы, на которые ссылается ответчик в своей апелляционном жалобе, нельзя признать надлежащими доказательствами оплаты задолженности за поставленный товар, так как платежи на сумму 77 800 руб. и 76 300 руб. по указанию ответчика были учтены в счет погашения задолженности ООО «Барс» по накладной от 13.08.2009; квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 100 000 000 руб. и 100 000 руб. и кассовые чеки к ним получены ИП Яскевич Д.В. незаконным путем.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представил суду для обозрения документы, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе. После обозрения указанные документы возвращены судом представителю ответчика.

Представители истца просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным за период с 14.04.2010 по 12.02.2011 поставил ответчику товар в ассортименте на общую сумму 879 577 руб. 23 коп.

Представленные товарные накладные подписаны представителями ответчика по доверенностям и содержат оттиск печати индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 45 - 151, т. 2 л.д. 1 - 153).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично ответчиком частично - на сумму  453 786 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 154 - 158).

Истец, указывая за период с 01.01.2010 по 09.06.2011 образовалась задолженность за поставленный товар в размере 335 791 руб. 01 коп., которая до настоящего времени не погашена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 879 577 руб. 23 коп., ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на спорную сумму, правильности произведенного расчета процентов.

Изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли правоотношения по поставке товаров, оформленные товарными накладными за период с 14.04.2010 по 12.02.2011.

По данным товарным накладным товар поставлен на сумму 879 577 руб. 23 коп.

Факт поставки и получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: товарными накладными, выпиской по счету, актами сверки № 18 и № 19, подписанными со стороны истца и направленными в адрес ответчика с претензионными письмами 24.02.2011 и 27.02.2011, ответ на которые ответчиком дан не был (т. 2 л.д. 171 - 175).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, представленные суду апелляционной инстанции для обозрения и ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе (платежные поручения, квитанции и кассовые чеки), судом первой инстанции не исследовались, ходатайство о приобщении их к материалам дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции лишен возможности оценивать их в качестве дополнительных доказательств по делу. Более того, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В связи с этим довод ответчика об оплате спорной задолженности следует признать несостоятельным.

С учетом того, что товар по товарным накладным на общую сумму 879 577 руб. 23 коп. принят ответчиком, и ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком обязательство по оплате товара по спорным накладным надлежащим образом не исполнено, то суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует признать несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Как следует из материалов дела, определение суда от 17.06.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 12.07.2011 направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Ижевск, ул. Металлистов, 56 - 49 (адрес ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем от 07.06.2011 - т. 1 л.д. 42) и возвращено арбитражному суду отделение почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 185).

Информация о движении дела и датах судебного разбирательства располагалась в публичном доступе на интернет - сайтах Арбитражного суда Удмуртской Республики и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела отчет о публикации судебных актов (т. 2 л.д. 198).

О том, что ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, свидетельствует почтовое уведомление о вручении лично ИП Яскевич Д.. копии искового заявления с приложениями (т. 2 л.д.190).

Явку представителя в предварительное судебное заседание ответчик не обеспечила.

При этом ответчик не оспаривает обстоятельство своего информирования о начавшемся судебном процессе и назначении предварительного судебного заседания.

Определением от 12.07.2011 подготовка дела к судебному заседанию окончена, назначено основное судебное заседание на 21.07.2011 (т. 2 л.д. 188 - 189).

Указанное определение суда направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Ижевск, ул. Металлистов, 56 - 49 и возвращено арбитражному суду отделение почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 123).

Более того, как указывалось выше, к началу судебного заседания 21.07.2011 арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком сведений о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом указанных обстоятельств, тот факт, что извещение о времени и месте основного судебного заседания было направлено ответчику ранее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, назначенного на 21.07.2011, значения по существу не имеет, на правильность судебного акта не влияет.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 по делу № А71 - 5631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка