• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года  Дело N А71-5855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод»: Нагибин А.И. по доверенности №220 от 14.10.2009, паспорт,

от ответчика - ОАО «Концерн «Ижмаш»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Концерн «Ижмаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2011 года

по делу № А71 - 5855/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683)

к ОАО «Концерн «Ижмаш» (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее - ОАО «СЭГЗ») обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Концерн «Ижмаш» о взыскании 100730000 руб. основного долга, 32748890 руб. 24 коп. процентов, 5415563 руб. 73 коп. штрафных санкций по договорам займа №03 от 21.07.2008, №04/041/1042 от 29.08.2008, №03/507003/324 от 29.05.2009, №04/507003/327 от 09.07.2009, №07/507003/327 от 18.09.2009.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга, процентов по договорам займа, просил уменьшить подлежащие взысканию по договорам займа №04/041/1042, №03/507003/324, №04/507003/327, №07/507003/327 пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.07.2011 (с учетом определения от 17.08.2011) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком решение обжаловано в части размера взысканной неустойки. В обоснование указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Обращено внимание суда, что установленный в договоре размер неустойки кратно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, напротив, с решением согласен, изложенные в решении выводы поддерживает. В отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Принявший участие в судебном заседании 29.09.2011 представитель истца, доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2011, подписанный сторонами без замечаний с учетом начисленных штрафных санкций на сумму 138894453 руб. 94 коп., которая и была взыскана судом.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268, п.1 ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «СЭГЗ» (займодавец) и ОАО «Концерн «Ижмаш» (заемщик) заключили (с учетом дополнительных соглашений) пять договоров займа: №03 от 21.07.2008, №04/041/1042 от 29.08.2008, №03/507003/324 от 29.05.2009, №04/507003/327 от 09.07.2009, №07/507003/327 от 18.09.2009.

Договоры оформлены по правилам главы 42 ГК РФ (заём и кредит).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям названных выше договоров займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере, установленном каждым договором займа в отдельности, под согласованный сторонами процент, а заемщик обязался вернуть заем, проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные договорами.

Факт предоставления открытым акционерным обществом «СЭГЗ» заемных денежных средств ответчику подтвержден представленными в деле платежными поручениями и последним не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4.1 договоров на заемщика возложена обязанность по уплате пени в случае неисполнения им обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом в предусмотренный договорами займа срок. Пени подлежит начислению со дня, когда должна быть возвращена сумма займа, до дня её фактического возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договорами.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании 05.07.2011 ответчик исковые требования в части суммы долга, процентов, признал, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. Полномочия представителя ответчика судом проверены. В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной исковых требований освобождает другую сторону от доказывания.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 100730 000 руб. долга, 32748890 руб. 24 коп. процентов за пользование займом с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, начиная с 02.06.2011 признано судом обоснованным и удовлетворено.

В указанной части решение арбитражного суда Удмуртской Республики ответчиком не оспорено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 330, 331 ГК РФ и п. 4.1 договоров займа №03, №04/041/1042, №03/507003/324, №04/507003/327, №07/507003/327 в общей сумме 5415563 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, заявленное требование удовлетворил в полном объеме, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик правомерность взыскания неустойки, начисленной по договору займа №03 от 21.07.2008 в сумме 30200 руб. с последующим её начислением с 02.06.2011 на сумму долга исходя из ставки 0,001% по день фактической уплаты долга (п. 4.1 договора) не оспаривает.

ОАО «Концерн «Ижмаш» не согласен с размером подлежащей взысканию неустойки по договорам 04/041/1042, №03/507003/324, №04/507003/327, №07/507003/327.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 - О).

Арбитражный суд Удмуртской Республики, оценив доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), в том числе, размер непогашенного долга, неуплаченных процентов по договорам займа, неоднократное продление сроков возврата заемных средств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Утверждение ОАО «Концерн «Ижмаш» о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Истцом требование о взыскании неустойки основано на договорах займа, ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан правильным.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ безосновательна, так как размер пени согласован в договорах займа (ст. 421 ГК РФ).

Факт несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что при взыскании неустойки суд самостоятельно определил размер неустойки не установленный ни законом, ни договором, является безосновательным.

В п. 4.1 договоров займа №04/041/1042, №03/507003/324, №04/507003/327, №07/507003/327 стороны определили, что пени подлежат уплате в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая была применена истцом с учетом разъяснений п.3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14.

Суд не может оставить без внимания и акт взаиморасчетов, подписанный ОАО «Концерн «Ижмаш» и ОАО «СЭГЗ» по состоянию на 31.05.2011, в котором ответчик признал наличие задолженности, включая долг, проценты, пени.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2011 года по делу №А71 - 5855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Л.А. Усцов

     Судьи

     Ю.А. Голубцова

     Г.Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-5855/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте