• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года  Дело N А71-5863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг - ЖРП" (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478): Иванов А.П., паспорт, доверенность от 03.05.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг - ЖРП"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года

по делу № А71 - 5863/2011,

принятое судьёй Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг - ЖРП"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

отмене постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг - ЖРП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене протокола от 04.05.2011 и постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) № 678 от 08.06.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2011) производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 04.05.2011 прекращено; в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа от 08.06.2011 № 678 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество указывает на то, что порядок исчисления платы за коммунальные услуги обществом изменен по инициативе собственников многоквартирного дома. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Также представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Климиной Г.А. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением при проверке обращения Мельникова В.В., жителя дома № 12 по ул. Труда гор. Ижевска, на действия управляющим данным домом общества, поступившего в прокуратуру Устиновского района, выявлены в действиях заявителя признаки правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

04.04.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После завершения административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства, установленные управлением в ходе проведения административного расследования. Установлено, что собственниками дома № 12 по ул. Труда гор. Ижевска выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией ООО «Уралопторг - ЖРП».

В ноябре 2008 года в данном доме установлен узел учета тепловой энергии. Общество начисление платы за отопление собственнику квартиры общей площадью 68,7 кв.м. в доме № 12 в период времени с января по июнь 2010 года производило по нормативу потребления 0,021 Гкал/кв.м. Исходя из указанного норматива общество в счетах на оплату тепловой энергии, выставленных собственнику квартиры, указывало ежемесячно потребленную теплоэнергию в количестве 1,44256 Гкал. По тарифу, утвержденному постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 № 14/21 в размере 820 руб. 50 коп. без НДС, общество предъявляло к оплате за отопление данной квартиры ежемесячно сумму 1 396 руб. 87 коп. (1,44256 х 820,5 х 1,18 (НДС) = 1 396 руб. 67 коп.). За период с января по июнь 2010 года общая сумма, предъявленная к оплате собственнику квартиры за отопление, составила 8 380 руб. 02 коп.

Управлением сделаны выводы о том, что в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), оплата за отопление должна производится на основании показаний приборов учета за прошлый год. Потребление тепловой энергии за 2009 год на основании показаний внутридомовых приборов учета по данному дому составило 681,7 Гкал, общая площадь дома составляет 3 487,01 кв.м. Соответственно, среднемесячный объем потребления для отопления данного дома за 2009 год составил 0,0163 Гкал за 1 кв. м. Для отопления данной квартиры потребление составило 1,11981 Гкал в месяц (68,7 х 0.0163). Административным органом сделаны выводы о том, что в соответствии с вышеназванными нормативными актами РФ плата за отопление данной квартиры должна составлять 1 084 руб. 19 коп. в месяц. (1,11981 х 820,5х 1,18 (НДС), потребитель за указанный период обсчитан на 1874 руб. 88 коп. (8380,02 - 6505,14). Также потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги по количеству потребления тепловой энергии.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановления № 678 от 08.06.2011, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и протоколом об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,

установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 12 по ул. Труда гор. Ижевска оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии в 2008 году. Следовательно, размер платы за отопление в этом случае должен определяться в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 307.

Административным органом установлено, что общество в нарушение указанной нормы исчислял размер платы за отопление жилых помещений по нормативу потребления, установленному постановлением Администрации гор. Ижевска 25.04.2002 № 184, который кроме того к тому времени уже был отменен. В результате умышленного нарушения заявителем порядка исчисления платы за потребленную теплоэнергию был завышен объем потребленной тепловой энергии, что привело к завышению платы за нее.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказывать услугу потребителям в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не допуская обмана потребителей, является прямой обязанностью общества, как исполнителя этих услуг.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в обсчете, взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, которая должна рассчитываться в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Общество о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Также по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы. Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким согласно статье 26.2 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, равно как и действия, направленные на сбор доказательств, не предусмотрена нормами КоАП РФ. Следовательно, обжалование протокола об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством невозможно (действия по составлению протокола не влекут каких - либо материальных последствий, затрагивающих права и интересы общества).

Вместе с тем, статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность подачи жалобы в арбитражный суд на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рамках рассмотрения которой проверяется правильность составления протокола, а также правомерность процессуальных действий должностных лиц при его составлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких - либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года по делу № А71 - 5863/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг - ЖРП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     О.Г. Грибиниченко

     Судьи

     Л.Ю.   Щеклеина

     Н.В.   Варакса

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-5863/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте